Дело № 2–1786\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 ноября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Константиновой М.Г.,

при секретаре Власовой А.П. 

с участием представителя истца ФИО3

ответчицы ФИО4, её представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

Истец щетинников А.В. обратился в суд с иском к ответчице ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Истец является сыном умершей. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело родной сестрой истца ФИО4 Истец и ответчица являются наследниками первой очереди. 

В установленный шестимесячный срок щетинников А.В. не принял наследство по уважительным причинам, так как отсутствовал в 

<

адрес>, что подтверждается документами. 

По этим основаниям, истец просит:

1. Восстановить срок ФИО7 для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1.

2. Признать право собственности за ФИО7 на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилое помещение по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. 

Представитель истца ФИО3 иск поддержала, пояснила, что ФИО7 работал на второй работе в ООО 

<

данные изъяты>. Она, ФИО3, является учредителем и генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> Истец направлялся в командировки. Возил юристов в судебные заседания в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Во 

<

адрес> либо они жили у клиентов, либо истец ночевал в машинах, где-то посуточные квартиры были. В гостиницах редко проживали, потому что это получается в ущерб себе, лишние затраты. Во 

<

адрес> они проживали в общежитии при колледже, которое им дали за сутки до заседания, оплачивали 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей. В 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щетинников нигде не жил, они вернулись назад. Командировочные у них подразумевают то, что водитель может их отвезти, вернуться домой, потом опять приехать. Но фиксируется срок командировки полный. В 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было административное дело по ФИО18 и они располагались у него в частном доме, улицу не помнит. В 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ останавливались у 

<

адрес>. В 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он жил у клиента ФИО8

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 иск не признала, пояснила, что истец – её дядя, никуда не уезжал. Дядя был на похоронах, на 40 дней. Он приходил утром, когда бабушка умерла, когда дедушка умер. Он ездил с дедушкой в ритуальные услуги, заказывали гроб, заказывали поминки в столовой. Они ДД.ММ.ГГГГ с тётей пришли, дедушку с мамой повезли по делам, после похорон поехали поминать бабушку, дядя с дедушкой тоже были. На следующий день после похорон дядя к бабушке на могилку. Все дни, которые он написал как командировочные, он был в Хабаровске. ДД.ММ.ГГГГ у них сломался замок. Дядя звонил в службу, чтобы открыли дверь. В эти дни он был в 

<

адрес>. Её брат с женой живут в соседнем подъезде, и они видели истца каждый день. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес>. Семью ФИО16 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В последние 3 месяца жизни ФИО1 она её проведывала каждый день. Она умерла днем, ФИО7 был. В течение 6 месяцев после смерти ФИО1 она видела ФИО7 на 9 дней, на 40 дней. Потом он к деду приходил. ФИО7 работает в 

<

данные изъяты>, возит 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является гражданским мужем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла ФИО1, им позвонили утром. Они собрались и поехали в 

<

адрес>. Там были все родственники, в том числе ФИО7. На поминках, похоронах, 9 дней, 40 дней он (свидетель) был со всеми родственниками, ФИО12 также находился там. После смерти ФИО1 в течение 6 месяцев он видел ФИО7 в Хабаровске или Заозерном больше 20 раз. Видел его в селе Заозерном на улице, в гараже. Он менял замок в квартире 

<

адрес>, об этом он знает со слов ФИО6. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО7 и ФИО4 – его племянники. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в селе Заозерное, где он проживает, он работает водителем в 

<

данные изъяты>. Из Заозерного ФИО7 никуда не ездил. В это время он общался со ФИО7

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО7 является сыном ФИО2 и ФИО1 (свидетельство о рождении на л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно маршрутной квитанции и туристического ваучера, ФИО7 находился за пределами России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работник щетинников А.В. принят на работу в ООО 

<

данные изъяты> водителем. От имени работодателя договор подписан генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО21 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно приказов о направлении работника в командировку и командировочных удостоверений, подписанных генеральным директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО21., ФИО7 направлялся в командировки:

в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения автотранспортом генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО21

в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения автотранспортом генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО21

в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения автотранспортом генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО21

в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения автотранспортом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21

в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью сопровождения автотранспортом генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО21. (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4. Приняла всё наследство, оставшееся после смерти матери. 

В собственности ФИО1 находилась 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Другие собственники – ФИО2 и ФИО5. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты>, генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

По сообщению начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 работает водителем автомобиля гаража с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Согласно табелей рабочего времени водителя гаража 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 работал ежедневно в рабочие дни по 8 часов, в предпраздничные дни – по 7 часов. Находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено из показаний свидетелей, что истцу ФИО7 было известно о дне открытия наследства матери ФИО1 Доводы истца о том, что он в течение шести месяцев после смерти матери находился в командировках, опровергаются табелями учета рабочего времени ФИО7 по месту работы в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и показаниями свидетелей. Приказы о направлении ФИО7 в командировки и командировочные удостоверения ООО 

<

данные изъяты> суд оценивает критически, поскольку они опровергаются табелями учета рабочего времени по месту работы истца в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. Уважительных причин, по которым истце пропустил срок для принятия наследства после смерти матери судом не установлено, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2018 г.

Судья М.Г. Константинова