Дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Карталинское лесничество» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора-помощника прокурора Варненского района Караванской А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Карталинское лесничество» (далее ЧОБУ «Карталинское лесничество») о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что03 июля 2017 года он был принят на работу в ЧОБУ «Карталинское лесничество» на должность мастера леса Варненского участкового лесничества.

При трудоустройстве с работодателем заключен бессрочный письменный трудовой договор № и в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу.

С этой даты он непрерывно осуществлял трудовую деятельность в указанной организации.

30 сентября 2019 года работодателем был издан приказ за №-к о его увольнении за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, и прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ был объявлен ему в тот же день, впоследствии выдана трудовая книжка с записью об увольнении и ссылкой на приказ об увольнении как документ- основание для внесения такой записи. 

Кроме того, при объявлении об одностороннем расторжения трудового договора ответчик вручил ему копию еще одного приказа об увольнении: приказ от 30 сентября 2019 года №.

Из содержания дополнительного приказа следует, что действие трудового договора с ним прекращено за совершение прогула, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а именно - 04 сентября 2019 года, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Полагает оба вышеуказанных приказа незаконными, действия работодателя произвольными, дискриминационными и явно нарушающими его трудовые права.

Рабочее место по замещавшейся им должности находится на территории Варненского муниципального района Челябинской области в границах Варненского участкового лесничества.

За каждым мастером леса, входящим в штат Варненского участкового лесничества, закреплены определенные участки леса из состава государственного лесного фонда, поэтому основное рабочее время такие сотрудники обязаны находиться на обслуживаемой территории для выполнения соответствующих работ, относящимся к должностным обязанностям.

В силу данной специфики трудовой деятельности мастеров леса, а также удаленности их рабочих мест (закрепленных участков леса) от места нахождения административного здания Варненского участкового лесничества ежедневное и непрерывное пребывание таковых работников в с. Варна лишено какого-либо смысла, в ином случае выполнение ими должностных обязанностей будет невозможным.

В указанное участковое лесничество мастера леса прибывают по мере производственной необходимости, а текущие рабочие вопросы разрешают посредством телефонной связи с лесничим, который является их непосредственным руководителем.

04 сентября 2019 года состояние его здоровья ухудшилось; почувствовав симптомы простудного заболевания, он решил обратиться за медицинской помощью, т.к. физически продолжать работу при таком самочувствии было затруднительно.

В тот же день он приехал в отделение «Скорой помощи» ГБУЗ «Районная больница с.Варна», где был осмотрен медицинскими работниками данного учреждения, возникновение заболевания подтвердилось, в связи с чем ему был сделан укол лекарственного препарата и рекомендовано амбулаторное лечение с освобождением от труда.

Поскольку в ближайшие дни ему предстояло выполнить значительный объем работы по замещаемой должности, а поручение этой работы другому мастеру леса было невозможным вследствие высокой нагрузки сотрудников участкового лесничества, он решил не оформлять временную нетрудоспособность.

После посещения медицинского учреждения он выдвинулся к территории закрепленных за ним лесных участков (направление от с. Кулевчи до с. Николаевка Варненского района Челябинской области), осуществлял обходы с целью фиксации мест отвода леса населению для санитарной рубки (сухостои, буреломы, пострадавшие от пожаров участки и проч.), а также выявления и пресечения фактов незаконной рубки.

Накануне, т.е. 03 сентября 2019 года лесничий Варненского участкового лесничества ФИО4 устно указал на необходимость его выезда 04 сентября 2019 года для оказания помощи в отводе леса на участках, закрепленных за мастером леса этого же лесничества ФИО5, но не предъявлял какого-либо приказа вышестоящего начальника, т.е. руководителя ЧОБУ «Карталинское лесничество» о возложении на него такой обязанности.

В подобной ситуации, исходя из должностной инструкции, условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка ему надлежало выполнять свои функциональные обязанности на закрепленной за ним территории и лишь при наличии возможности выезжать на участки леса, относящихся к рабочему месту других мастеров леса, в том числе, для оказания им какой-либо помощи.

Утром 04 сентября 2019 года он посредством CMC-сообщения на мобильный телефон связался с лесничим ФИО4 и уведомил его о возникшем заболевании и невозможности в силу этого обстоятельства выехать совместно с Свидетель №2 для работы на территории, закрепленной за означенным мастером леса.

Впоследствии в течение рабочего дня лесничий не звонил ему на телефон и не уточнял, какими мероприятиями он занят, где находится. Указаний прибыть в Варненское участковое лесничество ни от лесничего, ни от руководства ЧОБУ «Карталинское лесничество» также не поступало, поэтому он весь рабочий день продолжал работу на своей территории, обследовал закрепленные за ним участки леса.

05 сентября 2019 года, несмотря на сохранявшееся недомогание, поскольку полное выздоровление еще не наступило, он продолжил выполнение своих должностных обязанностей в обычном режиме. Для подтверждения факта обращения за медицинской помощью он передал работодателю справку, выданную медицинским учреждением.

Отмечает, что до издания оспариваемых приказов об увольнении работодатель не предъявлял ему требование представить объяснение относительно обстоятельств осуществления им трудовых функций в течении рабочего времени 04 сентября 2019 года.

Он не допускал дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, в том числе, 04 сентября 2019 года.

О причине невыезда на участок леса для добровольного оказания помощи мастеру леса Свидетель №2 он уведомил лесничего ФИО4 заблаговременно.

Хотя на него и не была возложена обязанность выезжать для указанной цели, т.к. не имелось письменного распоряжения работодателя, он предпринял меры для того, чтобы не возникла задержка выполнения планируемого мероприятия у коллеги из-за ожидания его участия.

При правовой оценке приказа от 30 сентября 2019 года №-к требуется учесть отсутствие в тексте данного документа каких-либо конкретных сведений о существе проступка, квалифицированного ответчиком как совершение прогула.

Приказ от той же даты № хотя и содержит ссылки на обстоятельства, расцененные работодателем как нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, также был издан без предоставления ему возможности составить объяснение относительно своих действий в день предполагаемого работодателем грубого нарушения должностных обязанностей.

Действующий закон не предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания путем одновременного издания работодателем двух приказов о расторжении трудового договора в отношении одного и того же работника.

Учитывая, что в его трудовой книжке в качестве документа, на основании которого внесена запись об увольнении, указан приказ №-к от 30 сентября 2019 года, именно этот приказ следует рассматривать как юридически выраженное решение работодателя об одностороннем прекращении трудовых отношений с ним.

Тем не менее, полагает допустимым заявить требование об оспаривании также и приказа № от означенной даты, поскольку он равным образом нарушает его трудовые права.

Кроме того, считает оспариваемые приказы незаконными вследствие несоблюдения ответчиком порядка расторжения по его инициативе трудового договора с ним как работником, являющимся членом профессионального союза.

Из текста приказов №-к и № от 30 сентября 2019 года не усматривается, что работодатель до принятия им решения об одностороннем расторжении трудового договора истребовал и учел мотивированное письменное мнение профсоюзного органа, членом которого он является, по вопросу его увольнения.

Поскольку в течение 04 сентября 2019 года он своими действиями не совершил однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, то у ответчика не имелось законных оснований для применения дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Просит признать незаконными приказы руководителя ЧОБУ «Карталинское лесничество» от 30 сентября 2019 года №-к и № о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула; восстановить его в должности мастера леса Варненского участкового лесничества ЧОБУ «Карталинское лесничество»; с учетом уточнения взыскать с ЧОБУ «Карталинское лесничество» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в течение периода с 01 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года в сумме 32 095 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что утром 04 сентября 2019 года он должен был с остальными мастерами леса и лесничим ФИО4 ехать отводить лес на участок Свидетель №2 Однако, утром он почувствовал, что заболел, в 8 часов 10 минут написал лесничему СМС-сообщение «Я опять заболел. Все заложило, меня не ждите». После чего поехал в больницу. Примерно в 9 часов 30 минут он обратился на отделение скорой медицинской помощи вс. Варна, где ему была оказана медицинская помощь, поставили укол от температуры и направили на прием к терапевту, а также выдали справку. На прием к терапевту он не попал, поскольку была большая очередь, просидев в очереди примерно 20 минут, он не дождался приема, заехал в аптеку, которая расположена рядом с поликлиникой, купил лекарства и уехал в п. Кинжитай. По дороге заезжал на поле к фермеру ФИО7 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил объяснения, указал, что из больницы он вышел примерно в 10.30-10.40. После чего поехал в Торговый центр «Солнечный» в аптеку. Там он поссорился с Свидетель №7 После чего примерно в 11 часов 45 минут поехал в п. Кинжитай, который находится на закрепленном за ним участке леса и пробыл в доме родителей до 19.00-20.00 часов вечера. На следующий день он вышел на работу, работодатель ему никаких претензий не предъявлял по поводу его отсутствия на рабочем месте 04 сентября 2019 года. Справку медицинского учреждения примерно 10 сентября 2019 года он отдал работодателю, листок нетрудоспособности не оформлял. Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 04 сентября 2019 года работодатель у него не истребовал. 30 сентября 2019 года у них в конторе Варненского лесничества было запланировано рабочее совещание, после которого представителями Карталинского лесничества ему был объявлен приказ об увольнении, с которым он не согласился, поэтому не стал подписывать. Трудовую книжку ему не выдали, потому что он отказался подписать приказ об увольнении. Впоследствии трудовую книжку получил. Считает свое увольнение незаконным, поскольку до обеда отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с болезнью. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, он остался без средств к существованию, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком, а также имеются кредиты. Пояснил, что в профсоюзе не состоит.

Представитель ответчика ФИО4, лесничий Варненского участкового лесничества, в судебном заседании 10 декабря 2019 года исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 04 сентября 2019 года ФИО1 не было на работе, так как на отводы к Свидетель №2 он не явился, написал СМС, что заболел. В этот день он составил акт об отсутствии работника на рабочем месте, который также подписала его помощник Свидетель №3 и помощник лесничего с. Великопетровки. Когда подошло время составлять табель, он попросил у ФИО1 листок нетрудоспособности, который он не предоставил, сказал, что сдает анализы, возможно, будет госпитализирован. Помощнику Свидетель №3 он привез справку со скорой помощи. По поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 18 сентября 2019 года было предложено написать объяснения, на что он отказался в грубой форме, высказывал в его (лесничего) адрес угрозы и оскорбления. 

Представитель ответчика ФИО13, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.42-43,159-165).

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми, не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом«а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, чтоФИО1 03 июля 2017 года был принят на должность мастера леса в обособленное подразделение Варненское участковое лесничество ЧОБУ «Карталинское лесничество» на неопределенный срок по основному месту работы без испытания (л.д.46).

03 сентября 2019 года лесничим ФИО4, который является непосредственным руководителем истца, мастерам леса было дано указание о том, что 04 сентября 2019 года всем необходимо выехать на участок леса, закрепленного за мастером леса Свидетель №2, для проведения отводов. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

04 сентября 2019 года истец ФИО1 на работу не вышел, в 08 часов 10 минут отправил лесничему ФИО4 СМС –сообщение о том, что он опять заболел и просил его не ждать (л.д.140).

В 10.00 часов того же дня истец ФИО1 обратился на отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница в с. Варна» с жалобами на температуру, боль в горле. ФИО1 был сделан укол анальгина и дротаверина и рекомендовано обратится к терапевту, о чем выдана справка фельдшера ФИО8 (л.д.141).

На прием к терапевту ФИО1 не пошел, листок нетрудоспособности истцом не оформлялся. 

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 04 сентября 2019 года лесничим в присутствии ФИО6 и Свидетель №3 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.54).

05 сентября 2019 года руководителю ЧОБУ «Карталиснкое лесничество» лесничим Варненского участкового лесничества ФИО4 написана докладная об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 04 сентября 2019 года с 08.00 до 17.00 часов (л.д.53).

13 сентября 2019 года ЧОБУ «Карталинское лесничество» в ГБУЗ «Районная больница с. Варна» направлен запрос о предоставлении информации о факте обращения ФИО1 в медицинское учреждение 04 сентября 2019 года (л.д.105).

16 сентября 2019 года по результатам служебного расследования медицинского учреждения было установлено, что в журнале обращений на скорую медицинскую помощь ГБУЗ «Районная больница в с. Варна» факт обращения ФИО1 04 сентября 2019 года не зафиксирован. Фельдшер, выдавшая справку, по графику дежурила в ночной смене, обслуживая вызова. Листок нетрудоспособности ФИО1 04 сентября 2019 года не выдавался (л.д.108).

18 сентября 2019 года ФИО1 предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04 сентября 2019 года. Истец дать объяснения отказался, что зафиксировано актом от 18 сентября 2019 года (л.д.55).

В этот же день работодателем издан приказ № для мастера леса ФИО1 04 сентября 2019 года считать днем прогула, с которым работник ознакомлен под подпись (л.д.56,57).

30 сентября 2019 года на рабочем совещании в конторе Варненского участкового лесничества ФИО1 сотрудниками отдела кадров ЧОБУ «Карталинское лесничество» зачитан приказ об увольнении и предложено получить трудовую книжку.

От подписи в приказе об увольнении и получении трудовой книжки истец отказался, что подтверждается актами об отказе в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки, а также аудиозаписью, представленной стороной ответчика и приобщенной к материалам гражданского дела (л.д.63,64,235).

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что является пенсионером по старости, помогает сыну в ведении крестьянско-фермерского хозяйства. Указал, что не может сказать конкретно заезжал ли ФИО1 к ним на поле 04 сентября 2019 года. По работе он часто к ним заезжал, просил оказать помощь в опашке лесов в пожароопасный период. 

Свидетель Свидетель №3, помощник лесничего Варненского участкового лесничества со 02 сентября 2019 года, суду пояснила, что 03 сентября 2019 года все мастера леса ездили на учебу в п. Красный Яр, Карталинского района, где лесничий дал указание всем мастера леса, что завтра все поедут на участок к Свидетель №2 отводить участки леса. Все были согласны. 04 сентября 2019 года ФИО4 сказал, что ФИО1 не будет, он заболел. После обеда ей позвонила специалист отдела кадров ЧОБУ «Карталинское лесничество» и сказала, что ФИО1 был в торговом центре с. Варна, где узнавал у Свидетель №7 насчет трудоустройства. В связи с тем, что нужно было составлять табель учета рабочего времени для начисления аванса, 12 сентября 2019 года она попросила ФИО1 представить справку, подтверждающую нетрудоспособность. Справку ФИО1 не предоставил, тогда они с ФИО4 поехали в поликлинику, в регистратуре им сказали, что на прием ФИО1 не обращался. 13 сентября 2019 года ФИО1 привез справку со скорой помощи. При обращении ФИО4 на скорую помощь пояснили, что записи об обращении ФИО1 нет. Тогда ЧОБУ «Карталинское лесничество» был сделан официальный запрос об обращении истца в медучреждение. 17 сентября 2019 года пришел ответ, что освобождение от работы ФИО1 не выдавалось. 18 сентября 2019 года от ФИО1 потребовали объяснение по поводу неявки на работу 04 сентября 2019 года, он его дать отказался. Сказал, писать ничего не будет, так как сообщил ФИО4, что болеет. Составили акт об отказе в присутствии помощника Великопетровкого участкового лесничества ФИО6, которая каждую среду ездила помогать ей в работе. Основным местом работы истца является Административное здание Варненского участкового лесничества. 

Свидетель Свидетель №7, суду пояснил, что он работает контролером ТЦ «Солнечный» в с. Варна, 04 сентября 2019 года около 10.00 часов в Торговый центр пришел ФИО1, сидел в кафе около 30 минут с какими-то людьми. Затем находился в коридоре торгового центра. Около 11 часов у него (свидетеля) с ФИО1 произошел конфликт, потому что ранее он сказал руководству про свидетеля нехорошие вещи. Он (свидетель) решил выяснить, почему ФИО1 так говорит, и на этой почве у них произошел конфликт, ФИО1 кричал на него, выражался нецензурной бранью. С соответствующим заявлением он обратился в полицию. Истца привлекли к административной ответственности. В торговом центре ФИО1 находился примерно 1,5 часа. Признаков болезни у него не наблюдалось. 

Свидетель Свидетель №6, специалист отдела кадров ЧОБУ «Карталинское лесничество», пояснила, что рабочим местом истца является Варненское участковое лесничество, в случае выезда на закрепленные участки леса, мастера леса должны звонить и докладывать лесничему, где они находятся. 04 сентября 2019 года Свидетель №5 в обед позвонил ФИО1, сказал, что пошел на больничный и находится в торговом центре с. Варна. Ранее ФИО1 также был на больничном, и долго не предоставлял листок нетрудоспособности. Поэтому лесничему было рекомендовано составить акт об отсутствии истца на рабочем месте. 05 сентября 2019 года ФИО4 написал докладную на имя начальника. Поскольку необходимо было составлять табель на аванс, ФИО1 пообещал, что привезет справку. 13 сентября 2019 года истец привез справку скорой помощи без печати. При обращении в больницу лесничего ФИО4 ему пояснили, что ФИО1 в больницу не обращался. На письменный запрос 17 сентября 2019 года поступил ответ, что ФИО1 в больницу не обращался, листок нетрудоспособности не выдавался. 18 сентября 2019 года ФИО1 попросили написать объяснительную. Истец отказался. На основании ответа на запрос больницы, отказа в предоставлении объяснения, работодателем был издан приказ считать 04 сентября 2019 года для ФИО1 днем прогула. 19 сентября 2019 года из профсоюза был получен ответ, что истец в профсоюзе не состоит. 30 сентября 2019 года было намечено рабочее совещание в Варненском участковом лесничестве. После совещания ФИО1 зачитали приказ об увольнении. Ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку истец отказался. Взял копию приказа об увольнении. 15 октября 2019 года забрал трудовую книжку. Работодателем было издано два приказа об увольнении, поскольку один является унифицированной формой, а второй производственный, с указанием причин увольнения.

Свидетель Свидетель №5, инженер лесосырьевых ресурсов ЧОБУ «Карталинское лесничество», суду пояснила, что 04 сентября 2019 года в 11 часов 50 минут ей звонил ФИО1 и спрашивал, почему Свидетель №7 работает на 2-х работах одновременно. Сказал, что заболел, проблемы с горлом. Также пояснила, что п. Кинжитай Варненского района к землям лесного фонда не отнесен и является землями сельских поселений, в самом поселке лесов нет.

Свидетель Свидетель №4, мастер леса ЧОБУ «Карталинское лесничество» суду пояснила, что 04 сентября 2019 года ФИО1 не вышел на работу, не представил медицинских справок. Больница ответила на запрос, что больничный не выдавался. Поэтому работодателем был зафиксирован прогул. Также она присутствовала при оглашении приказа об увольнении 30 сентября 2019 года в Варненском участковом лесничестве. Специалист отдела кадров зачитала ФИО1 приказ об увольнении. Истец отказался его подписать и забрать трудовую книжку. Она по просьбе руководства вела аудиозапись процедуры увольнения.

Свидетель ФИО8, фельдшер скорой помощи ГБУЗ «Районная больница с. Варна», суду пояснила, что ФИО1 знает, с его супругой они учились в школе, поддерживают отношения. Она работала в ночную смену в ночь на 04 сентября 2019 года. После сдачи смены на скорую обратился ФИО1 с жалобами на температуру, головную боль и боль в горле. Температура была выше 38 градусов. Горло красное, припухлое. Состояние средней степени тяжести. Она сделала ему две инъекции анальгина и дротаверина внутримышечно. После чего выписала справку и направила на прием к терапевту. Дежурный фельдшер при этом был на месте. Медицинскую помощь она оказала ФИО1 по своей инициативе, с дежурным фельдшером не согласовывала. В журнал приемов записать обращение ФИО1 забыла, лекарственные препараты также не списала, так как была не ее смена. За это понесла дисциплинарное наказание. ФИО1 находился в отделении скорой помощи минут 20-30.

Специалист ФИО9, заведующая поликлиникой ГБУЗ «Районная больница с. Варна», суду пояснила, что справка, выданная отделением скорой помощи, подтверждением факта нетрудоспособности работника не является. Она подтверждает факт обращения за медицинской помощью и состояние пациента. В компетенцию фельдшера входит выдача такого рода справок. Заключение о нетрудоспособности может дать только врач с учетом состояния больного при осмотре. Возможность обращения на прием к врачу при отсутствии записи на прием имеется, поскольку больным, направленным со скорой помощи в регистратуре выдается нулевой талон. Прием пациентов с нулевым талоном осуществляется через одного пациента, записанного по времени. Возможность посетить терапевта при отсутствии записи на прием у ФИО1 была. 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЧОБУ «Карталинское лесничество» рабочий день для мужчин на предприятии начинается в 8.00 часов, перерыв для отдыха и питания предусмотрен с 12.00 до 13.00 часов, окончание работы в 17.00 часов (л.д.96). В соответствии с трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя (л.д.48).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 сентября 2019 года являлся для истца рабочим днем. В указанный день в связи с состоянием здоровья истец находился в медицинском учреждении ГБУЗ «Районная больница в с. Варна» с 10.00 часов до 10 часов 40 минут. Ему была оказана медицинская помощь в связи с наличием гипертермического синдрома. В связи с чем, суд признает, что указанное время отсутствия на работе было вызвано уважительными причинами.

Однако, отсутствие истца на работе начиная с 10 часов 40 минут до 17.00 часов 04 сентября 2019 года, суд не может признать уважительными, поскольку медицинского подтверждения состояния нетрудоспособности истца суду не представлено. Истец ФИО1 на прием к врачу не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял. Более того, после медицинского учреждения поехал в общественное место, где находился более часа, совершил мелкое хулиганство, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.174-175). На следующий день ФИО1 вышел на работу и больше за медицинской помощью не обращался. Указанные обстоятельства указывает на возможность истца осуществлять трудовые функции 04 сентября 2019 года.

Доводы истца о том, что после посещения торгового центра «Солнечный» он поехал в п. Кинжитай Варненского района в дом к родителям, который расположен в закрепленном за ним лесном квартале, то есть, по мнению истца, находился на работе, судом отклоняются, поскольку в соответствии с планом лесонасаждений Варненского участкового лесничества п. Кинжитай не относится к землям лесного фонда, а является землями населенных пунктов (л.д.206,220-221). В самом поселке участки леса отсутствуют (л.д.222).

Согласно должностной инструкции к обязанностям мастера леса отнесено осуществление в границах, закрепленных за ним земель лесного фонда лесных участков, функций по охране леса, лесоустройству, отпуску древесины и иных (л.д.51).

Положения должностной инструкции мастера леса ЧОБУ «Карталинское лесничество» аналогичны правам, закрепленным за должностными лицами в ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из положения должностной инструкции и положений ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации усматривается, что работа мастера леса осуществляется непосредственно на землях лесного фонда.

Соответственно, нахождение истца в доме родителей в п. Кинжитай Варненского района не может быть расценено судом как нахождение истца на работе.

Кроме того, п. 1.7.13 должностной инструкции мастера леса предусмотрено, что при выезде на обследование лесных кварталов мастер леса должен сообщить руководству лесничества, родственникам в какой район направляется, что истцом выполнено не было, лесничего ФИО4 о направлении в закрепленный за ним квартал истец в известность не поставил, что подтверждается детализацией телефонных звонков (л.д.177-178). 

Таким образом, судом установлено отсутствие ФИО1 на работе с 10 часов 40 минут до 12.00 часов, и с 12.00 часов до 17.00 часов 04 сентября 2019 года, то есть более 4 часов подряд без уважительных причин, что является прогулом.

Ранее истец ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом № от 18 декабря 2018 года назначено замечание (л.д.197), приказом № от 14 июня 2019 года –выговор (л.д.225).

Доводы стороны истца о том, что работодателем не затребовано мотивированное мнение профсоюзного органа в связи с его увольнением, что является нарушением процедуры увольнения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ответом председателя профкома ЧОБУ «Карталинское лесничество» ФИО1 членом профсоюзной организации не является (л.д.60).

Ссылки истца на то, что поводом к его увольнению послужил конфликт с сыном лесничего ФИО4 18 сентября 2019 года в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 определением ОМВД по Варненскому району 20 сентября 2019 года отказано (л.д.02-03).Докладная в связи с отсутствием истца на рабочем месте написана лесничим 05 сентября 2019 года, запрос работодателем относительно состояния здоровья истца был направлен 13 сентября 2019 года, то есть до возникшего конфликта истца с сыном руководителя. Дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1 судом не установлено.

Издание работодателем двух приказов об увольнении унифицированного №-к (л.д.18) и производственного № (л.д.19) от 04 сентября 2019 года на правильность увольнения истца не повлияли, поскольку в трудовую книжку была внесена запись об увольнении только на основании унифицированной формы за №-к, указанное нарушение грубым не является.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истца была соблюдена, отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Карталинское лесничество» о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева