56RS0009-01-2025-005769-71

№2-4171/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на предмет залога – автотранспортное средство RENAULT MEGANE, 2014 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, взыскать сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 22.06.2024 г. Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 099 891,06 руб., под 21,9 % годовых, на срок 84 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренными условиями кредитного договора. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано автотранспортное средство - RENAULT MEGANE, 2014 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен> (п.21 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Задолженность ответчика по состоянию на 09.07.2025 г. составила 1 249 412,68 руб., в том числе 1 094 462,92 руб.- остаток ссудной задолженности, 145 400,44 руб. – основные проценты, 9 549,32 руб. – сумма расходов по совершению исполнительной надписи нотариуса.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2025 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было передано в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по адресу регистрации и фактического проживания. Направленные в его адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, 22.06.2024 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 099 891,06 руб. под 21,9 % годовых на срок 84 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренными условиями кредитного договора. Цель кредита – приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку было передано автотранспортное средство - RENAULT MEGANE, 2014 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен> (п.21 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Задолженность ответчика согласно расчету истца по состоянию на 09.07.2025 г. составила 1 249 412,68 руб., в том числе 1 094 462,92 руб.- остаток ссудной задолженности, 145 400,44 руб. – основные проценты, 9 549,32 руб. – сумма расходов по совершению исполнительной надписи.

Банк в соответствии с п.24 кредитного договора взыскал кредитную задолженность без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса от 09.07.2025 года. Указанная исполнительная надпись совершена нотариусом удаленно в электронной форме в соответствии с положениями ст.94 «Основ законодательства РФ о нотариате».

В соответствии со сведениями банка данных исполнительных производств в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

ФИО>3 от 09.07.2025 г. №

<

Номер обезличен>.

Доказательства того, что денежные средства в сумме 1 099 891,06 рублей, взятые ответчиком, были возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По сведениям МУ МВД России «Оренбургское» собственником транспортного средства RENAULT MEGANE, 2014 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен> является ответчик ФИО1 

Учитывая, что обязательства по договору целевого потребительского кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на данный момент имеется непогашенная задолженность в размере 1 249 412,68 руб., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 

<

Номер обезличен> от 22.06.2024 г. суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку основные требования об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MEGANE, 2014 года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, установить способ продажи имущества - путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.