УИД 66RS0004-01-2018-004914-17

Дело № 2-7957/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Екатеринбург 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Блок-Пост» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 92770 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1087 рублей 30 копеек, убытков в размере 2113 рублей, 04 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 

 между истцом и ответчиком заключен договор страхования 

<

данные изъяты>, истцом уплачена страховая премия в размере 108877 рублей 67 копеек. 

 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченной страховой премии, требования которой ответчиком исполнены не в полном объеме. Согласно расчету истца, размер страховой премии, подлежащий возврату пропорционально периоду действия договора страхования, составил 92770 рублей 65 копеек, при этом истцом учтен размер возвращенной ответчиком страховой премии в размере 15809 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 1087 рублей 30 копеек. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать убытки в размере 2113 рублей 04 копеек, возникших в результате уплаты процентов за пользование кредитом на сумму не возмещенной страховой премии. Размер компенсации морального вреда, причиненного действия ответчика, оценили в размере 10000 рублей.

Истец, представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки сторон в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не заявил ходатайства об отложении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца просят оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 

 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 998877 рублей 67 копеек на срок 72 месяца.

При оформлении кредитного договора ФИО1 заключить договор страхования по программе жизни и здоровья заемщиков кредита на условиях Правил САО «ВСК» от 

.

 между истцом и ответчиком заключен договор страхования 

<

данные изъяты>, истцом уплачена страховая премия в размере 108877 рублей 67 копеек, страховые риски: «Смерть застрахованного», «Инвалидность застрахованного в результате НС», «Инвалидность застрахованного 1 группы в результате болезни», «Инвалидность застрахованного 2 группы в результате болезни», по добровольному медицинскому страхованию по программе «приоритет жизни»: возникновение необходимости оплаты медицинской помощи в Израиле в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, в стационарных условиях; страховым случаем по настоящему договору является обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний и проведением медицинских процедур, покрываемых данным договором страхования в объеме, указанном в программе страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

 истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате суммы по договору страхования, в связи с отказом от договора страхования, которое получено ответчиком 

.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагают ответчики.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 

 № при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, отказ истца от дополнительной услуги совершен в течение установленного Указанием Банка России от 

 N № четырнадцатидневного срока, то соответственно клиент вправе требовать возврата уплаченной страховой премии по договору страхования от 

<

данные изъяты>.

 ответчиком на счет истца перечислена страховая премия в размере 15809 рублей 03 копеек.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 

 № и п. 9.6 договора страхования от 

<

данные изъяты> предусмотрен возврат страховой премии только по риску страхования от несчастных случаев и болезней и не подлежит возврату страховая премия по добровольному медицинскому страхованию суд находит противоречащими действующему законодательству. 

Согласно п. 4 Указания Банка России от 

 № требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

На момент заключения договора страхования (страхового полиса), истец не находился за пределами территории Российской Федерации, а также не получал ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, что является обязательным условием, для применения п. 4 Указания Центрального банка Российской Федерации от 

 №, в связи с чем данные условия страхования не распространялись на истца и отказ ответчика в возврате страховой премии является необоснованным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии являются обоснованными. Размер страховой премии по программе добровольного медицинского страхования, уплаченный истцом составил 93068 рублей 64 копейки.

Требования истца в части возмещения страховой премии подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 92770 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком возврат страховой премии произведен не своевременно и не в полном объеме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 

 по 

 и их размер составит 829 рублей 45 копеек, из расчета: 

<

данные изъяты>

В соответствиист. 393Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса(п. 2).

Согласност. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2).

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в данном случае оплата истцом страховой премии за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом кредитного договора не является, в связи с чем, уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков в размере 2113 рублей 04 копеек также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения требований в полном объеме при отказе от получения дополнительной услуги, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 94100 рублей 10 копеек, следовательно, в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «Блок Пост» подлежит взысканию штраф в размере 23525 рублей 03 копеек в пользу каждого.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «Блок Пост».

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3308 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой премии убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 92770 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 829 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева