16RS0051-01-2017-013005-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 июля 2020 года Дело 2-1802/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 637000,56 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15570,01 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В обоснование вышеуказанных исковых требований указано, что 04.09.2012 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1246111,33 рублей на срок до 05.09.2017 под 15% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного платежа. Согласно п.3 договора, автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, был принят Банком в залог. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 637000.56 рублей, из них: 495998.29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 25265.89 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 83951.71 рублей – штрафные проценты, 31784.67 рублей – текущие проценты.

В судебном заседании от 30.01.2018 года ФИО6 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании от 22.02.2018 года ФИО1 привлечена в качестве соответчика.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика ФИО1

В судебном заседании от 02 марта 2020 года ФИО5 привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании от 17 апреля 2020 года от ФИО5 принято встречное исковое заявление к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал, встречные требования ФИО5 поддержал.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики неоднократно в судебные заседания не являлись, хотя должным образом и своевременно были уведомлены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается письменными доказательствами - судебными извещениями и уведомления отделения связи, о причинах неявки суд не уведомили, данных об изменении места жительства не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску не воспользовались, зная о наличии спора по взысканию задолженности, и доказательств полного или частичного погашения долга суду не представили.

Уклонение ответчиков от явки в судебные заседания свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами своими процессуальными правами, о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом откладывались судебные заседания по причине неявки ответчиков, принимались все меры для их надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела судебными извещениями, что подтверждается письменными доказательствами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации физического лица, подтвержденной данными УФМС СК, корреспонденцией является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Выслушав представителя ФИО1 и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 1246111,33 рублей на срок до 05.09.2017 под 15% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ежемесячного платежа. 

Согласно договору, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Согласно п.3 договора, автомобиль марки

<

данные изъяты>, был принят Банком в залог. 

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 637000.56 рублей, из них: 495998.29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 25265.89 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 83951.71 рублей – штрафные проценты, 31784.67 рублей – текущие проценты.

Предоставленный истцом расчет задолженности, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3 30.05.2015 года продал автомобиль 

<

данные изъяты> новому владельцу – ФИО4, который был привлечен в качестве соответчика по делу.

В соответствии с письмом УГИБДД МВД по РТ, автомобиль 

<

данные изъяты>, 08 сентября 2015 года зарегистрирован на имя ФИО1, 

<

дата изъята> с заменой государственных знаков 

<

данные изъяты>, которая также была привлечена в качестве соответчика по делу 22.02.2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО5 10 марта 2016 года приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1

Соответственно, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 располагала данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля осуществлена только 27.12.2016г.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 при покупке автомобиля не знала и не должна была знать об обременении, то суд приходит к выводу, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении права залога в момент приобретения транспортного средства ФИО5, в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 9 570 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 637000 (шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 56 копеек, из которых 495998 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу, 25265 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 89 копеек сумма просроченных процентов, начисленных по ставке 15% годовых, 83951 (восемьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 71 копейка сумма штрафных процентов, начисленных на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования, 31784 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 12.01.2017 тгода; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 01 копейка.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля – удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем ФИО5 и прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-1802/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года