Дело № 5-61/2024

УИД 29RS0014-01-2024-000784-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<

...> 28 февраля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление прокурора Виноградовского района Козлова М.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: пр. Троицкий, д.10, 

<

...>,

установил:

<

Дата> прокурором Виноградовского района Козловым М.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»).

Согласно данному постановлению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в нарушение п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в срок до 09.01.2024 не исполнила законное требование и.о. прокурора района об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления информации о наличии у граждан задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, изложенное в представлении от 29.11.2023 № 7-17-2023, письменно отказав прокурору в его удовлетворении.

Выслушав защитника НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО1, позицию помощника прокурора г. Архангельска Парняковой С.А., поддержавшей постановление, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2023 года и.о. прокурора прокуратуры Виноградовского района внес генеральному директору некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представление №7-17-2023 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, в котором содержались следующие требования:

- рассмотреть настоящее Представление, заблаговременно известив прокурора района о времени и месте его рассмотрения;

- принять меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшем;

- исключить факты недостоверного предоставления посредством ГИС ЖКХ информации о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом;

- произвести перерасчет задолженности по взносам по лицевому счету 

<

№>, открытому на имя ФИО2 по адресу: ..., Виноградовский район, Архангельская область, путем исключения начислений за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в размере 1635, а также пени в размере 476 руб.78 коп.;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, у установленном порядке назначенных ответственными и не обеспечивающими исполнение законодательства в указанной сфере; 

- о результатах рассмотрения представления письменно сообщить прокуратуру города месячный срок в письменном виде.

Указанное Представление поступило в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 04.12.2023.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

Комментируемая статья определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены прокурор, следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении. В силу положений действующего законодательства указанные лица признаются должностными лицами, наделенными властно-распорядительными полномочиями при осуществлении возложенной на них нормативными актами деятельности.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Из диспозиции статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что представление прокурора подлежит рассмотрению. При этом законодательно не установлено, что результатом рассмотрения внесенного представления может быть только его удовлетворение. 

По делу установлено, что представление и.о. прокурора прокуратуры Виноградовского района об устранении выявленных нарушений действующего законодательства от 29 ноября 2023 года №7-17-2023 было рассмотрено коллегиальным органом НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Правлением 27.12.2023 при участии старшего помощника прокурора Виноградовского района Воронцовой С.М., что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

Первое и последнее требование прокурора были выполнены, на представление 27.12.2023 был дан мотивированный ответ.

Несогласие юридического лица с позицией прокурора, изложенной в представлении, не может расцениваться как невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в силу следующего.

Между тем в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1742-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п.2 ст.21, п.3 ст.22 и п.1 ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации», «при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке».

Из представленных по делу материалов следует, что ФИО2 является собственником ? доли помещения №11 в многоквартирном ... района Архангельской области.

На основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Областного закона от 02 июля 2013 года №701-41-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, с 01.11.2014.

В соответствии со статьями 158 и 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на собственников помещений.

В связи с тем, что добровольно взносы на капитальный ремонт должником уплачены не были, региональный оператор обратился к мировому судье судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области о взыскании взносов в судебном порядке за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в сумме 11 944,44 руб., а также государственной пошлины в размере 238,89 руб.

В виду того, что в январе 2023 года судебный приказ №2-5267/2022 должником был отменен, а задолженность добровольно не оплачена, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.05.2019 по 31.07.2022 в сумме 11 944,44 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 477,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Виноградовского судебного района Архангельской области по исполнительному производству №2-974/2023 от 09.06.2023 исковые требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворены частично, со ФИО2 взыскана задолженность за период 01.11.2019 по 31.07.2022 в размере 10 309,44 руб. и государственная пошлина в размере 412,32 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в виду пропуска срока исковой давности.

Должником совершена 11.08.2023 оплата в размере 10 721,76 руб. по счет- квитанции за июль 2023 года, при этом оплата была произведена не по реквизитам, указанным в исковом заявлении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» или решении суда, а по реквизитам минимального взноса (из квитанции) без указания в назначении платежа периода, за который фактически производилась оплата, в связи с чем АИС «Фонд капремонта» оплату ФИО2 в размере 10 721,76 руб. не имела возможности идентифицировать как оплату по конкретному исковому производству, поэтому платеж был распределен в части на период за пределами исковых требований.

При ответе на запрос ТКУ Архангельской области «Архангельский областной центр социальной защиты населения», поступившая обезличенная оплата от 11.08.2023, во избежание у должника информации о наличии задолженности, распределена на периоде 11.2019 по 31.07.2022.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность регионального оператора по списанию долгов с истекшим сроком исковой давности не предусмотрена, решение мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 09.06.2023 по делу №2-974/2023 не содержит указания о возложении обязанности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по «списанию» или «перерасчету» задолженности ФИО2

Региональный оператор при взыскании задолженности не заявлял требований о взыскании пеней к ФИО2, решение суда по вышеуказанному делу не содержит выводов о выходе за пределы срока исковой давности пеней или обязанности по «списанию» или «перерасчету» пеней НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

При этом согласно ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствие с ч.1 ст.1 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Кроме того в поданном представлении не разъяснено, в чем именно заключается нарушение НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» требований ст.ст.153, 158, 167, 169 и 171 ЖКРФ, Закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41 - 03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области».

Указанное свидетельствует о том, что юридическое лицо действовало добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, факт умышленного невыполнения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» законного требований и.о. прокурора района об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления информации о наличии у граждан задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, изложенных в представлении от 29.11.2023 № 7-17-2023, не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, административное производство в отношении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева