Дело №2-1494/2020

70RS0009-01-2020-000475-03

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 13.11.2020 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Т. Н. Титова, 

при секретаре А. В. Боргояковой, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Превентива Бизнес Сервис» к Селезневой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Превентива Бизнес Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать: 49 764, 94 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска, сославшись на положения ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, истец указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, являлась работником общества, состояла в должности бухгалтера отдела налогового консалтинга на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была переведена на должность консультанта по налогам и сборам 3 категории, ознакомлена с должностной инструкцией под роспись.После увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен факт систематического и умышленного нарушения ответчиком должностной инструкции, причинения вреда. В частности, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляла ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) неверные сведения о страховом стаже работнике клиента общества ИП ФИО5 – ФИО6 В результате таких действий у ИП ФИО5 перед образовалась переплата по взносам в размере 49 764, 00 руб.Данную переплату общество вынужденно компенсировало ФИО5, так как переплата образовалась в результате действий ответчика - сотрудника общества, непосредственно обслуживавшего ИП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, тогда как представитель ответчика ДемешкинаМ. А. просила в нем отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют основания для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, о чём в деле имеются данные, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Судом установлено, что ответчик ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Превентива Бизнес Сервис» с 16.01.2012 по 10.04.2019. 

Как следует из должностной инструкции ФИО4 в её обязанности входили расчет пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, абонентское обслуживание предпринимателей и т.д. (2.1., 2.3). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление истцом ИП ФИО5 49 764. 94 руб. в связи с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, основанной на письме № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов, излишне понесенных страховщиком № 

Как следует из указанного письма регионального отделения Фонда социального страхования, установлена излишняя выплата суммы пособия по обязательному социальному страхованию в связи с неправомерными действиями Страхователя по предоставлению недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия по временной нетрудоспособности, сумма излишне выплаченного пособия подлежит взысканию со Страхователя. Общая сумма возмещения составляет 49 764, 94 руб. 

Как следует из копии трудовой книжки и «Электронных данных о работнике для расчета больничного листа»ФИО6 – работнике ИП ФИО5, страховой стаж ФИО6 составлял 3 года 2 месяца 29 дней, тогда как представлялись сведения о её стаже более 8 лет. 

Доводами стороны истца, распечаткой электронной базы по учету выручки за конкретным сотрудником, подтверждается закрепление ответчика за ИП ФИО5 для комплексного обслуживания. 

Оснований не доверять стороне истца, сомневаться в её добросовестности, суд не находит. 

Перепиской между ИП ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что последняя отказалась дать письменное согласие на удержание у неё излишне полученных денежных средств. 

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика её работодатель возместил излишне полученное ФИО6 пособие по обязательному социальному страхованию - 49 764, 94 руб., которое подлежало возмещению клиентом общества ИП ФИО5

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 241 ТК РФ «Пределы материальной ответственности работника» - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочих, в случае умышленного причинения ущерба. 

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для вывода об умышленном причинении ущерба (через внесение недостоверных данных в отношении ФИО6). 

Доводы представителя истца о совершении ответчиком одной и той же ошибки 7 раз, т.е. систематически, с учетом использования электронных систем и возможности копирования данных, сами по себе не свидетельствуют о наличии умысла на её совершение. 

Доводы представителя истца о намеренном совершении ошибки в целях опорочить репутацию работодателя являются предположением, а потому не могут быть положены основу судебного акта. 

Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для применения по настоящему делу правил о полной материальной ответственности работника и возмещении причиненного ущерба ответчиком в пределах среднего месячного заработка. 

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет следующий:ущерб обнаружен ДД.ММ.ГГГГ;следовательно, расчетный период составляет 12 месяцев, предшествовавших июню 2019 года; с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок определяется из расчета за период с апреля 2018 по апрель 2019 гг.согласно сведениям справок 2НДФЛ за 2018 и 2019 гг. За 2018 год = 128 557, 42 руб., За 2019 57 602, 77 руб., всего: 186 160, 19 руб. / 12 = 15 513, 34 руб. 

Таким образом, подлежащий возмещению размер ущерба составляет 15 513, 34 руб., а размер госпошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ - 620 руб. 

Возражения стороны ответчика, за исключением ссылок на ст. 241 ТК РФ, суд отвергает, поскольку истец доказал факт причинения ущерба работником-ответчиком, его размер, причинно-следственную связь между действиями работника и возмещенным ущербом. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Превентива Бизнес Сервис» к Селезневой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Селезневой ФИО11 в пользу ООО «Превентива Бизнес Сервис» 15 513, 34 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 620 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Превентива Бизнес Сервис»- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов