ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-2727/2025

УИД56RS0008-01-2025-005347-32

г. Бузулук 20 ноября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А., 

при секретаре Шахмаевой И.В.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак 

<

***> непокрытую страховым возмещением в размере 227300 рублей, расходы по определению величины ущерба – 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, оплату услуг нотариуса – 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8120 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. АО «СОГАЗ» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения, впоследствии на лицевой счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 119700 рублей. В соответствии с выполненным ООО «ЭКСПЕРТ» актом экспертного исследования № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н № составляет 347000рублей. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 227300 рублей (347000-119700). ФИО1 считает, что имеет право на возмещении причиненного ущерба, сверх выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении не справился с управлением допусти занос и наезд на стоящее транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в результате чего, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована, в АО «СОГАЗ», страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****. 

Собственником второго участника ДТП автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой на ТС из ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахован в АО «Тинькофф Страхование» со сроком действия полиса № с ** ** **** по ** ** ****.

АО«СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 119700 рублей на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» А. Е.А. о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля ВАЗ 21102 г/н № составила сумму в размере 185400 рублей (акт экспертного исследования № от ** ** ****). Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 56908 рублей. 

Суд признает акт экспертного исследования № достоверным и допустимым доказательством. Экспертное исследование произведено в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и значительный опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Оснований в проведении по делу судебной, дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не усматривается. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду не представлены.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса автомобиля ФИО2, который не справился с управлением и допустил занос и столкновение с припаркованным автомобилем, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда ГИБДД: 

- схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, из которой также усматривается, что автомобиль, под его управлением допустил столкновение с припаркованным автомобилем, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

- письменными объяснениями участников ДТП – ФИО1, ФИО2, отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО2 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями.

В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым исходить из результатов экспертного заключения, составленного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, заключение обосновано, изготовлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Указанное заключение ответчиками не оспорено. 

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет – 227300 руб. (347000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 119700 (сумма страхового возмещения) = 227300 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ** ** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ** ** **** с ООО «Автопартнер Бузулук», и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** ФИО1 заплатил за юридические услуги 15 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно указанной суммы, суд признает, что заявленный размер является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 8120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в размере 227300 рублей, расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.А. Баймурзаева 

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2727/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-005347-32), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.