Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

представителей ответчиков по доверенностям 

ФИО2, ФИО3,

прокурора

Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю и Межмуниципальному отделу МВД России «Георгиевский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МО МВД России «Георгиевский», в котором просит признать незаконными: заключение ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, вынесенное в отношении него по материалам служебной проверки; приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении его к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); приказ начальника МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Георгиевский» и взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, в частности с 2013 года – в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Георгиевский».

Приказом начальника ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося, по мнению ответчика, во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином ФИО5, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, а также ведении неслужебных разговоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он был представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ. 

Приказом начальника МО МВД России «Георгиевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел и с ним был расторгнут контракт по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанными актами ФИО4 не согласен, полагает, что оснований для его увольнения не имелось, поскольку проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Действия, за которые его уволили, образуют состав уголовно наказуемого деяния и вопрос об его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц ГУ МВД России по СК, в связи с чем расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел до установления его виновности является преждевременным, незаконным, нарушающим его законные права и интересы. Кроме того, полагает, что доказательств совершения им дисциплинарного проступка ответчиками не представлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью и прохождением лечения в ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что в настоящее время он занимается поиском другого представителя, поскольку соглашение об оказании юридической помощи между ним и адвокатом Гончак М.О. расторгнуто. 

Из содержания справки ГБУЗ СК «Георгиевская центральная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес суда вместе с ходатайством посредством факсимильной связи, следует, что с указанной даты ФИО4 находится на амбулаторном лечении у терапевта (фамилия, имя отчество врача не читаемы) с диагнозом ОРВИ (острая респираторная вирусная инфекция). Вместе с тем, из справки не следует, что ФИО4, с учетом указанного в ней диагноза и вида лечения (амбулаторное), не в состоянии присутствовать в судебном заседании.

Согласно факсимильной копии соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, также приложенной к ходатайству, оно составлено и подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за 2 месяца до настоящего судебного заседания, что, несомненно, свидетельствует о том, что в распоряжении ФИО4 было достаточно времени для поиска и подбора представителя и заключения с ним соответствующего договора. Кроме того, указанные документы представлены истцом в форме незаверенной факсимильной копии, что также лишает суд возможности принять их в качестве доказательств необходимости отложения рассмотрения дела.

Более того, с момента обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 ни разу не явился по вызову суда и явку своего представителя (представителей) не обеспечил, ограничиваясь лишь направлением ходатайств об отложении как подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаний. 

Так, в частности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с нахождением истца на лечении в ГБУЗ СК «Георгиевская центральная городская больница» до окончания его лечения. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ» в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО4 находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завершил лечение в стационаре, однако суду об этом он не сообщил.

Определением судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не явился, представив справку за №, выданную врачебной комиссией ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он находится на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь было приостановлено до окончания лечения истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение направлено в адрес истца с сопроводительным письмом, в котором ФИО4 разъяснена его обязанность немедленно сообщить суду об окончании лечения. Указанная обязанность истцом исполнена не была. Впоследствии судом из сообщения заместителя главного врача ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 находился на лечении в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине поступления от истца ходатайства об его отложении со ссылкой на те же обстоятельства и документы, указанные им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд расценивает ходатайство ФИО4 об отложении слушания дела не как средство защиты прав стороны по делу, а как способ затягивания сроков рассмотрения дела и открытое проявление злоупотребления правом, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, категории дела и особенностей заявленных истцом исковых требований, полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО4 и(или) его представителей.

Представители ответчиков – ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МО МВД России «Георгиевский» – ФИО2 и ФИО3, соответственно, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО4 не признали, возражали против их удовлетворения и пояснили, что основанием к увольнению истца из органов внутренних дел послужило заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения истцом проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанная проверка была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура и порядок увольнения ФИО4 соблюдены.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что результаты служебной проверки никак не связаны с какими-либо выводами следственных органов о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого применено дисциплинарное взыскание, состава уголовного преступления, просят в удовлетворении заявленных ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Служба сотрудников органов внутренних дел, помимо Трудового кодекса РФ, регулируется специальными правовыми актами, а именно: Федеральным законом РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение №), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкция).

В соответствии со ст.34 Федерального закона «О полиции» (в действующей редакции) служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основания прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника внутренних дел со службы перечислены в ст.82 ФЗ №342-ФЗ.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со ст.51 ФЗ №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст.52 ФЗ №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ установлен Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.3 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола №.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу положений раздела III Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. 

Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам

Согласно разделу IV Порядка, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

В соответствии с ч.ч.11, 12 ФЗ №342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, исследованными судом, истец ФИО4 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Георгиевский» в звании майора полиции. На основании справки по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК была проведена служебная проверка.

Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 вступил во внеслужебные отношения с гражданином ФИО5, в отношении которого проводил проверку, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, вел с ним неслужебные разговоры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №№342-ФЗ, а также в нарушение ч.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Указанное нарушение стало возможным в результате личной недисциплинированности и недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей майором полиции ФИО4

Как усматривается из материалов служебной проверки, в ходе проверки ФИО4 было предложено дать объяснения по выявленным фактам, на что он указал, что никаких противоправных действий не совершал, по состоянию здоровья и самочувствию, а также в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений отказывается.

С рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки ФИО4 не обращался. Во всяком случае, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что служебная проверка в отношении ФИО4, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении, составленном по результатам проверки, указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.4 ст.7 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Анализ представленных доказательств во взаимосвязи с изложенными выше нормами права позволяют суду прийти к выводу о том, что действия истца обоснованно расценены ответчиками как совершение им проступка, порочащего честь органов внутренних дел, поскольку они вызывают сомнения в беспристрастности истца при исполнении им своих служебных обязанностей, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД России по СК генерал-лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлен к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, майор полиции старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Георгиевский» ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанными приказами ФИО4 ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехдневного срока. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен ст.специалистом ОРЛС МО МВД России «Георгиевский» посредством телефонной связи о необходимости явки в отдел для ознакомления с оспариваемыми приказами, однако от ознакомления с приказами, получения уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, и получения трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением, отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

В связи с неявкой ФИО4 в тот же день соответствующее извещение было направлено в его адрес почтовой связью и получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. Явка истца в МО МВД России «Георгиевский» последовала лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, МО МВД России «Георгиевский» предприняты все доступные меры и способы к своевременному ознакомлению ФИО4 с вынесенными по результатам служебной проверки приказами. Истец, в свою очередь, всячески избегал этого, в результате чего был ознакомлен с ними только ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО4 о том, что действия, за которые его уволили, образуют состав уголовно наказуемого деяния и вопрос об его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц ГУ МВД России по СК, в связи с чем расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел до установления его виновности является преждевременным, незаконным, нарушающим его законные права и интересы, суд считает несостоятельными, поскольку привлечение лица к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых (служебных) обязанностей является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приговора и др.), подтверждающего либо опровергающего факт совершения им преступления.

Суд также полагает необходимым отметить, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии со ст.ст. 7,8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение.

Из материалов и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец вступил во внеслужебные отношения с ФИО5, в отношении которого проводил проверку, чем проявил коррупционное поведение, допустив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника ОВД, выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Сотрудник ОВД, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и четкого соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни.

Истцом не были соблюдены нормы и правила Присяги и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД. Факты пренебрежения им требованиями законодательства и явились проступком, порочащим честь сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками соблюден порядок увольнения истца, установленный действующим законодательством, на день увольнения ФИО4 имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, при увольнении истца учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю и Межмуниципальному отделу МВД России «Георгиевский» о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лавренченко Т.А.