Дело № 2-6/2019 (2-420/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ФИО3 о взыскании суммы страховой выплаты, штрафных санкций и морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО6, ФИО7,

установил:

28 марта 2018 года ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – СПАО) о взыскании страхового возмещения в размере 146000 рублей, неустойки за несвоевременное осуществление выплаты в размере 302220 рублей, штрафной санкции за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 73000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7800 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение независимой экспертизы в размере 390 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (т.1, л.д.62-64). 

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГв результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, 21.04.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком определена сумма ущерба в размере 254000 рублей, которая выплачена истцу. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет провел независимую экспертизу, которой установлено, что стоимость ущерба составляет 400006 рублей, а следовательно разница в размере страховой выплаты составляет 146000 рублей. 

До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако страховой компанией было отказано в дополнительном возмещении, ввиду отсутствия оснований к этому.

Кроме того, истец оплатил за независимую экспертизу 7800 рублей. 

Взыскиваемая сумма по требованиям истца состоит из: недоплаченной сумму страхового возмещения в размере 146000 руб., неустойки в порядке абз.2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в размере 302220 рублей за 207 дней (из расчета 1 процент от недоплаченного возмещения за 1 день с ДД.ММ.ГГГГ), штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 73000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7800 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение независимой экспертизы в размере 390 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 21 мая 2018 года к делу в качестве соответчика привлечен ФИО3 как виновник ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования привлечен ФИО8, который являлся участником ДТП.

Определением суда от 29 октября 2018 года к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4 и ФИО7, поскольку они являлись собственниками других транспортных учувствовавших в ДТП.

В судебном заседании представитель истца, ознакомившись с заключением повторной судебной экспертизы, настаивала на своих требованиях, заявив, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Ответчик СПАО, явку своего представителя не обеспечил, уведомлен должным образом. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Предоставили в суд возражения, в котором просили в иске отказать в полном объеме (т.1, л.д.131-133), которые мотивированы тем, что ими исполнены все обязательства перед истцом. Восстановление транспортного средства с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта составила 481998 руб. 67 коп., превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день страхового случая составляющая 329000 рублей, является нецелесообразным. Расчет размера страховой выплаты произведен на основании п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО, при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом износа в размере 75000 рублей. Полагали, что взыскание штрафных санкций также необоснованно, поскольку нет оснований для взыскания страхового возмещения и ответ на претензию дан своевременно. 

Иные стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте его рассмотрения, и на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает о возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГв 18 часов 00 минут на 23км+800м автодороги Береговое-Бахчисарай, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный знакВ860ОК82, принадлежащим ФИО4 застрахованный в СПАО по полису ЕЕЕ №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП составленная сотрудниками ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.81,82).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.76).

Согласно справки о ДТП также был поврежден автомобиль БМВ г.р.з. 

<

***> принадлежащий ФИО8 на основании договора купли-продажи. Сведений о наличии страхового полиса не имеется. 

Согласно справки о ДТП, автомобиль Мерседес Бенц получил следующие механические повреждения: левая блок фары, передний бампер, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, левая и правые подушки безопасности. Сведений о наличии страхового полиса не имеется. 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

На момент рассмотрения спора в суде, автомобиль истца его силами восстановлен. 

8 апреля 2017 года истец зарегистрировал свое право собственности на автомобиль (т.1, л.д.48, 84).

Гражданская ответственность ответчика Бабяк, как владельца транспортного средства ВАЗ 2101 виновного в ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №0397946741, что не оспаривается сторонами.

21 апреля 2017 годаистец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Того же дня заявление с приложенными документами получено ответчиком (т.1, л.д.157,158).

29 апреля 2017 года экспертом-техником ФИО9 ООО «Эксперт-Бюро» составлен акт осмотра транспортного средства под №442/РК Мерседес Бенц, установлены повреждения и составлена калькуляция №6621 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д.141-144). Стоимость ремонта указана 481998,67 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 298632,67 руб. При этом акт осмотра и калькуляция не подписана собственником автомобиля – истцом.

Полномочий и прав эксперта-техника ФИО9 ООО «Эксперт-Бюро» на дачу данного заключения ответчиком в суд не предоставлено, поэтому с учетом того, что суд не нашел подтверждений проведения осмотра и калькуляции в присутствии истца, данная калькуляция не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Согласно материалов страхового дела предоставленного в суд ответчиком СПАО, решения о выплате суммы не принималось, платежным поручением №315006 от 16 мая 2017 года истцу перечислена страховая выплата по возмещению ущерба по полису ЕЕЕ №0397946741 в размере 254000 рублей (т.1, л.д.137). 

28 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года (исправленная) ответчику поступила претензия от истца, в которой тот указал на недостаточность суммы страховой выплаты для восстановления автомобиля в доаварийное состояние (т.1, л.д.16, 138-140). К претензий приложена копия экспертного заключения №223/17 составленная ФИО10, по результатам которой, размер затрат на ремонт с учетом износа составил 371973 рублей, а соответственно размер невозмещённого ущерба составил 146000 руб., и просил возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7800 руб., приложив квитанцию. 

Экспертное заключение №223/17 от 11 августа 2017 года составлено в отсутствие представителя ответчика, на основании положений Банка России №433-П от 19.09.2014г., №432-П от 19.09.2014г. (т.1, л.д.197-232). При этом положения Банка Росии №431-П от 01.10.2014г. экспертом не применялись.

После поступления претензии СПАО повторный осмотр не производился, калькуляция не составлялась. 

1 сентября 2017 года и 19 сентября 2017 года (на исправленную претензию), ответчиком СПАО направлен ответ на претензию, которыми ему отказано в дополнительном возмещении ущерба, по тем же основаниями указанным в возражении на иск (т.1, л.д. 138-140). 

По настоящему гражданскому делу 26 июня 2018 года по ходатайству ответчика СПАО назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой 21 сентября 2018 года заключением эксперта №207 ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», установлено: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет – 195000 руб., без учета износа – 320600 рублей (т.2, л.д.14-29). 

По ходатайству представителя истца 29 октября 2018 года судом назначена повторная автотехническая экспертиза, поскольку при проведении экспертизы №207 судебный эксперт не ссылался на повреждения указанных в справке о ДТП, не приняты повреждения ходовой автомобиля, эксперт не истребовал необходимые для проведения экспертизы сведения, эксперт указал, что представленные фотографии в полном объеме не отражают имеющиеся повреждения, в связи с чем, установить наличие либо отсутствие повреждений на передней ходовой части, не представилось возможным. 

По результатам повторной экспертизы №420 от 29 ноября 2018 года заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», установлено: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет – 473500 руб., без учета износа – 840400 рублей, стоимость годных останков – 85000 руб., среднерыночная стоимость – 457900 руб. 

Эксперт ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что отказывая в удовлетворении претензии о доплате страховой выплате в размере 146000 рублей, СПАО ссылалось на заключение своего эксперта и того, что стоимость восстановительного ремонта составила 481998 руб. 67 коп., превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день страхового случая составляющая 329000 рублей, является нецелесообразным.

Калькуляция и акт проверки, составленные по заказу ответчика, суд не может принять в качестве доводов опровергающих позицию истца, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а ссылку на нецелесообразность несостоятельной, поскольку она противоречит требованиям Закона Об ОСАГО.

Суд считает, что экспертное заключение №420 подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела, документах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не предоставлено, поэтому, суд при определении размера страховой выплаты в максимальном размере принимает за основу заключение судебного эксперта №420. 

Исходя из изложенного сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в рамках договора страхования до 400000 рублей, поэтому с ПАО подлежит взысканию 146000 рублей с учетом вычета выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты в сумме 254000 руб., ввиду неисполнения в добровольном порядке страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан про извести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчик необоснованно не выполнял свои обязательства с 24 мая 2017 года в полном объеме (с 21 календарного дня со дня получения заявления о выплате), следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 207 дней по дату обращения в суд по почте – 25 марта 2018 года (в рамках заявленных истцом требований), из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения – 146000 руб., которая составляет 302220 рублей. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом несогласия ответчика с неустойкой, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и частичного исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер страховой выплаты состоит из стоимости восстановительного ремонта 146000 рублей, поэтому, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты составляет 73000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Взысканный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца, поскольку судом не установлено злоупотребление истца своим правом. Размер штрафа не является чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку взысканный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Его размер не является чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата и величина утраты товарной стоимости, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы проведённой истцом и не принята судом за основу взыскания недоплаченной страховой выплаты, то расходы на её проведение в размере 7800 рублей, взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен неполной выплатой СПАО страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 100000 рублей обоснован частично, однако не соответствует допущенному нарушению, личности истца, материальному положению ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика частично в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в силу ст.103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета суммы штрафа и расходов на судебные экспертизы, в доход местного бюджета в размере 6160 рублей и 300 рублей от неимущественного требования.

Согласно заявления эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 12000 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения в полном размере.

Согласно квитанции от 21 декабря 2018 года, истец оплатил расходы на проведение экспертизы проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» в размере 14000 рублей, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требований по иску, в частности взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за проведение независимой экспертизы в размере 390 рублей 07 копеек, следует отказать, поскольку истцом не доказано, что ответчик СПАО пользовался данными денежными средствами, а они были направлены истцом на реализацию своих прав потребителя. Требований о возмещении расходов на отправку корреспонденции, суду не заявлены. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", расположенного по адресу: 125047, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, 07.06.1995г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховую выплату в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 146000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 73000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, а всего 388000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", расположенного по адресу: 125047, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6460 рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ", расположенного по адресу: 125047, 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», ИНН 

<

***>, КПП 910201001 (

<

адрес>), по следующим реквизитам: банк получателя – РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес>, БИК 043510607, получатель – ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», свет банка получателя – 30№, р/с 40№, назначение платежа – оплата по счету № от 21.09.2018г. за проведение автотовароведческой экспертизы. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 января 2019 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев