Дело №2-2227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре Насыровой Д.Б.

с участием истца - ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на изготовление нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО1 был заключен договор № (далее - Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> квартал №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, строящийся с привлечением денежных средств Участника долевого строительства (далее - Объект, Квартира). Объект должен иметь следующие характеристики: Номер квартиры: 2, кол-во комнат - 1, общая проектная площадь - 45,52 кв.м, жилая проектная площадь - 17,5, секция/подъезд - 1 подъезд, этаж -1 (пункт 1.6. Договора). В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построитель Многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома. Пунктом 2.6. Договора был установлен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1.5. Договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по акту приема-передачи с чистовой отделкой.

Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.6 Договора был изменен, стороны согласовали срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

На основании п.п. 3.1., 3.2. Договора стоимость Квартиры составила 1684240 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра - 37000 рублей. 

Согласно п. 4.2.1. Договора Участник долевого строительства обязался в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации Договора внести первый платеж в сумме 1600000 рублей. Последующие платежи на общую сумму 84240 руб. должны быть внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячных равных платежах по 16848 руб., предусмотренных Графиком финансирования строительства (Приложение №). 

Истец выполнила обязательства по оплате стоимости Квартиры, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1617000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67240 рублей, а также пописанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время принятое Ответчиком обязательство по передаче готового объекта строительства Участнику долевого строительства не исполнено, в связи с чем Истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию от ООО «КилСтройИнвест» не поступило.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 483 470 рублей 44 копейки, учитывая при расчете период 01.01.2016г. по 12.05.2017г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 109,19 рублей. Истец, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, а также телеграммы. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч.ч. 1-3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Вместе с тем, согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 45,52 кв. м, расположенная на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома в первом подъезде по строительному адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1684240 рублей. 

Согласно п. 2.6 Договора, ответчик обязан был передать истице указанный объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.6 Договора был изменен, стороны согласовали срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость Объекта долевого строительства составляет 1684240 (Один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из того что в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязан был построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства (Квартиру) с чистовой отделкой, характеристики которой оговорены в пункте 4.1.5 договора №.

Судом установлено, что оплата стоимости квартиры истицей произведена в полном объеме и досрочно (согласно графика финансирования строительства-приложения № к Договору последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1617000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67240 рублей, а также пописанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Следовательно, началом срока нарушения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ., и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (497 дней).

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО «КилСтройИнвест» исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства до момента передачи квартиры по акту приема-передачи у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Истицей представлен расчет неустойки на общую сумму 483470,44 рублей, из следующего расчёта: 

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ:1 684 240,00 x 2x11% x 165 / 360 = 169 827,53 р.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 1 684 240,00 x 2x10.5% x 97 /360 = 95 299,91 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 684 240,00 x 2x10% x 189 / 360 = 176 845,20 р.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 1 684 240,00 x 2x9.75% x 36 /360 = 32 842,68 р.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 1 684 240,00 x 2x9.25% x 10 /360 = 8 655,12 р.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, рассчитанным согласно указанию Банка России от 11.01.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», которым установлено, что с 01 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с решением Совета директоров ЦБ РФ от 31.07.2015 г. с 03.08.2015 г. по 13.06.2016 г. ключевая ставка Банка России составляла - 11%, а с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. ключевая ставка Банка России составляла - 10,5%, а с 19.09.2016г. по 26.03.2017 г. ключевая ставка Банка России составляла - 10%, %, а с 27.03.2017г. по 01.05.2017 г. ключевая ставка Банка России составляла - 9,75%, %, а с 02.05.2017 г. ключевая ставка Банка России составляет - 9,25%.

Ответчиком было направлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик заявлят о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о снижении неустойки в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из смысла п. 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400000 рублей в пользу ФИО1

В соответствии с ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальным законом - ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, обусловленных действиями ответчика ООО «КилСтройИнвест», исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, длительного периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для взыскания суммы компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 25.04.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на указанную претензию Ответчик Истцу не направил, неустойка ответчиком оплачена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа. Ответчик не удовлетворил требования истца ни до обращения последнего в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, поскольку обязанность по выплате неустойки не была своевременно исполнена ответчиком, то размер штрафа составляет 201500 руб. ((400000+3000) х50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом представителю доверенность не содержит указания на представление его интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1300 рублей, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 109,19 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7500 руб. (7200 руб. - за имущественные требования, 300 руб. - за неимущественные).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 19 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кочкина И.В.