Дело № 2–535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 03 июня 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Алещенковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты 

<

данные изъяты> № ХХХ по эмиссионному контракту № ХХХ от 05.03.2010. Также ответчику был открыт счет № ХХХ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19%.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (всей суммы задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа, до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 12.03.2019 задолженность ответчика составляет: неустойка за просроченный основной долг – 3 095,09 руб.; просроченный основной долг 94 930,06 руб.

Ответчику направлялось письмо с требованием об оплате задолженности. Данное требование до сих пор не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 811 и 819 ГК РФ, просит суд взыскать с с ответчика сумму задолженности по банковской карте ХХХ в размере 98025,15 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 3095,09 руб.; просроченный основной долг – 94 930,06 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3140,75 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в марте-апреле 2018 года попала в больницу, в связи с чем, не смогла вносить вовремя платежи по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность, с расчетом задолженности не согласна, считает, что сумма основного долга по кредиту составляет 72047 рублей 81 коп., ей непонятно, почему истец требует взыскать с нее 94 930,06 руб. Просила снизить сумму неустойки. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец заключил с ФИО1 кредитный договор в форме заявления на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк (л.д. 39-40, 41-46).

ФИО1 была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № ХХХ, открыт счет № ХХХ для отражения операций по кредитной карте. 

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму сановного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата всей суммы задолженности) в соответчики с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (п. п. 3.4, 3.6, 3.7).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается в соответствии с Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Размер неустойки предусмотрен Тарифами Банка и составляет 36% годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял его условия. 

Ответчику истцом направлялось требование об оплате задолженности от 11.09.2018, Требование Банка ответчиком не исполнено (л.д. 27).

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 30.01.2019 судебный приказ № ХХХ от 15.01.2019 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с 14.03.2018 по 12.10.2018 в сумме 100 525,15 руб. (из них: просроченный основной долг – 95217 руб. 25 коп.; просроченные проценты – 2 212,81 руб.; неустойка 3095,09 руб.), возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 1605,25 руб. был отменен, поскольку ФИО1 были поданы возражения.

На 12 марта 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 98025,15 руб., из них неустойка за просроченный основной долг – 3 095,09 руб., просроченный основной долг – 94930,06 руб. (л.д. 7-26).

Свой расчет задолженности ответчик ФИО1 не представила, выразила несогласие с размером суммы основного долга, который по ее мнению составляет 72047 рублей 81 копейку. 

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12.03.2019 сумма основного долга составляет 94930,06 рублей, доказательств иного размера суммы основного долга, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащим действующему законодательству, согласуется с установленными судом обстоятельствами и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств данного дела, а именно размер взысканного по кредитному договору основного долга в сумме 94930,06 рублей, продолжительность периода ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств – 363 дня, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный истцом в размере 36% годовых, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 рублей, что по мнению суда является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и придаст правовой природе неустойки компенсационный характер. 

Требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3140,75 руб. подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № ХХХ в сумме 95 930 (девяносто пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк в возврат государственной пошлины 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Жаворонкова 

03.06.2019 объявлена резолютивная часть решения

13.06.2019 составлено мотивированное решение

16.07.2019 вступает в силу