Дело №

УИД 68RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В., 

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66225,66 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2186,77 руб. 

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 20000 руб., в договоре истец информировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора.

Ответчик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед ООО МКК «Меридиан» составляет 66225,66 руб., в том числе:

- 12334,74 руб. основной долг;

- 5163,26 руб. проценты за пользование займом;

- 44820,37 руб. процент на просроченный основной долг;

- 3907,29 руб. пеня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» 66225,66 руб., в том числе: 12334,74 руб. основного долга; 5163,26 руб. проценты за пользование займом; 44820,37 руб. процент на просроченный основной долг. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2186,77 руб. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в исковом заявлении – истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Согласен с требованиями истца в сумме 12334,74 руб. по основному долгу. Считает, что проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять по средней ставке ПАО Сбербанк 10% с коэффициентом 2,17, что составляет по его расчетам 2665,00 руб. Пени и неустойки по просроченным платежам, по его мнению, следует рассчитывать исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его расчетам составляет 2436,55 руб. Итого его задолженность перед ответчиком составляет 12344,74 + 2665,00 + 2436,55 = 17436,74 руб.

С требованием о взыскании с него денежной суммы в размере 44820,37 руб. как процентов на просроченный основной долг категорически не согласен. Считает, что доказательств обоснованности такого требования истец не представил и расчетами не подтвердил. Просит в данной части в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО МКК «Меридиан» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 653,350 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренными договором займа. 

Дополнительным соглашением об изменении срока погашения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились изменить срок погашения займа по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней пользования займом – 60, увеличить периодичность платежей с 2 до 4 в соответствии с Приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт заключения указанного договора займа и получение ответчиком денежных средств в сумме 20000 руб. подтверждаются копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дополнительных соглашений к договору, копией расходного кассового ордера №_281 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение ст.309 ГК РФ ФИО1 не в полной мере выполнил условия договора займа о погашении основного долга и оплате процентов за пользование займом. 

Ответчиком в счет погашения займа произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8750 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8749 руб., всего в размере 17499 руб. 

Из указанной выше суммы в соответствии с графиком платежей истцом произведено списание в счет погашения основного долга в размере 7665,26 руб. (3379 + 4286,26), проценты за пользование займом в размере 9833,74 руб. (5370 + 4461,74).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежи по основному долгу и процентов не производил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет 66225,66 руб., в том числе:

- 12334,74 руб. основной долг;

- 5163,26 руб. проценты за пользование займом;

- 44820,37 руб. процент на просроченный основной долг;

- 3907,29 руб. пеня.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере 12334,74 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5163,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные сумма займа и проценты закреплены в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к договору, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, указанная выше сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая иск в части взыскания пени в размере 3907,29 руб., суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Условиями договора займа (п.12), заключенного между ООО МКК «Меридиан» и ФИО1 в период действия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в виде пени, начисление которой производится с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Представленный ответчиком расчет неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования суд находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит приведенным выше условиям договора займа, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Рассчитанный истцом размер неустойки (пени) в сумме 3907,29 руб. не противоречит условиям договора займа (п.12) и не превышает ограничений размера неустойки, установленных приведенными выше нормами права, в связи с чем неустойка (пени) в сумме 3907,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 44820,37 руб., суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему не содержится условий о начислении заемщику процентов на просроченный основной долг.

В исковом заявлении и прилагаемых к нему материалах правовое обоснование данного требования истцом не приведено. 

Доказательства, подтверждающие факт начисления заемщику указанных процентов, суду не представлены.

Также истцом не представлен расчет денежной суммы в виде процентов на просроченный основной долг в размере 44820,37 руб., полностью отсутствуют сведения о том, за какой период времени могла образоваться данная задолженность.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 44820,37 руб., в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приведенными выше правовыми нормами с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 21405,29 руб., в том числе:

- 12334,74 руб. основной долг;

- 5163,26 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3907,29 руб. пеня.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186,77 руб. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 842,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21405,29 руб., в том числе:

- основной долг в сумме 12334,74 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5163,26 руб.;

- пени в сумме 3907,29 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Меридиан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 842,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак