Дело № 12-65/17

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием заместителя главного государственного инспектора ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление от 09 июня 2017 года № 113, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 от 09 июня 2017г. №113 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 в своей жалобе указывает, что в нарушение требований КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения не выяснялись, протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей и понятых, ему не разъяснялись права, в связи с чем права на защиту он был лишен, с протоколом его не ознакомили, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, обжалуемое постановление принято с нарушением сроков рассмотрения административного дела, отсутствуют доказательства введения особого противопожарного режима, фотографии не доказывают факт времени и места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вызовом на учебу по программе профессиональной переподготовки в г.Красноярск в период с 04.09.2017г по 16.09.2017г.

Изучив приложенную к ходатайству копию вызова в ККИПК полагаю, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в суд не представлены доказательства выезда и нахождения ФИО2 в г. Красноярске, сам по себе вызов в учебное заведение не свидетельствует о невозможности заявителя участвовать в судебном заседании 05 сентября 2017 года, поскольку, командировочное удостоверение, либо приказ о предоставлении учебного отпуска, билеты о выезде в г.Красноярск заявителем не представлены.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заместитель главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 №113 от 09 июня 2017 года в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в протоколе об административном правонарушении №4/113 от 26 мая 2017 года, составленном ВрИО начальника ПСЧ-43 ФГКУ «27 отряд ФПС по Красноярскому краю» ФИО5, «согласно поступившей информации 26.04.2017 года от диспетчера ПСЧ-43 ФИО6, установил нарушение ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Вами не были приняты меры по уборке приусадебной территории от сухой растительности, чем был нарушен п. 77 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в условиях особого противопожарного режима, действующего на территории Красноярского края с 20.04.2017г.».

В соответствии с ч.2, 3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Оценив указанный протокол, прихожу к выводу о том, что он является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения, не описано событие административного правонарушения, и в частности, не отражено в чем заключалось вменяемое ФИО2 нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, при составлении протокола ФИО2 присутствовал, однако ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола, либо отметки об его отказе проставить подпись в соответствующей графе, то есть при составлении протокола было нарушено право ФИО3 на защиту, что является нарушением процессуального характера и делает протокол недопустимым доказательством по делу.

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что «согласно поступившей информации 26.04.2017 года от диспетчера ПСЧ-43 ФИО6, было установлено нарушение ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ введенных в действие с 01.07.2002г., то есть 26.04.2017г. по адресу: 

<

адрес>, на территории приусадебного участка был зафиксирован факт загорания сухой травянистой растительности, данный факт подтверждается фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ВрИО начальника ПСЧ-43 ФГКУ «27 отряд ФПС по Красноярскому краю» ФИО5, чем был нарушен п. 77 (1) Правил противопожарного в Российской Федерации, в условиях особого противопожарного режима действующего на территории Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ФИО2 не были приняты меры по уборке приусадебной территории от сухой растительности.»

Из каких конкретно материалов следует, что ФИО2 нарушил установленную обязанность по уборке приусадебной территории по адресу 

<

адрес>, в обжалуемом постановлении не указано, при исследовании материалов административного дела судом такие материалы не установлены.

Таким образом, при вынесении данного постановления, заместителем главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 не устанавливалось наличие вменяемого ФИО2 события административного правонарушения, поскольку должностное лицо только сослалось на установленные протоколом обстоятельства. Более того, в мотивировочной части обжалуемого постановления не приведено в чем заключалась нарушенная им обязанность по соблюдению особого противопожарного режима, и какое он имеет отношение к земельному участку, на территории которого был зафиксирован факт возгорания сухой травянистой растительности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается, а имеющийся в деле протокол суд считает именно недопустимым доказательством, поскольку при его оформлении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона.

Приобщенные к материалам дела фотографии (фототаблица от 26.04.2017г.), содержат изображение земельного участка со следами возгорания сухой растительности, изображение хозяйственных построек, двухквартирного жилого дома. Из данной фототаблицы невозможно установить время и место фиксации следов возгорания сухой растительности, точный адрес места расположения земельного участка, хозяйственных построек и дома, а значит установить их относимость к какому-либо событию административного правонарушения, не представляется возможным.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая обжалуемое постановление в целом, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствуют действующему законодательству, поскольку на момент привлечения ФИО4 к административной ответственности оно не содержало указания на обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, в связи с чем возникли неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку само событие административного правонарушения должностным лицом надлежащим образом не описано и не доказано. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено несколько видов решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку установлено, что в обжалуемом постановлении надлежащим образом не указано и не установлено событие административного правонарушения, вменяемого ФИО2, обжалуемое постановление от 09 июня 2017 года подлежит отмене как незаконное с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Шушенского и Ермаковского районов ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО1 от 09 июня 2017 года № 113 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.20.4КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Шабловский А.О.