Дело №22-900/2025 судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой О.П. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Пузанковой И.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении двух малолетних детей, самозанятая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования Мценского межрайонного прокурора в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав выступления защитника - адвоката Пузанковой И.Г., просившей об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Кибалиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период времени с 2 часов до 3 часов 30 мая 2024 г. в г. Мценске Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова О.П., считая приговор незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, просит его отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, считает, что позиция ФИО1 о непричастности к преступлению не опровергнута, подтверждена показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 имеет основания для оговора ФИО7, а свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются близкими друзьями потерпевшей, с которыми она распивала спиртные напитки, иных свидетелей произошедшего установлено не было, показания потерпевшей и свидетелей противоречат видеозаписи со страницы потерпевшей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО9 незаконно оглашены судом, поскольку очных ставок между ними и ФИО1 не проводилось, в судебном заседании они не допрашивались. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 27 января 2003 г. «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», полагает, что с учетом достижения потерпевшей Потерпевший №1 совершеннолетия и полной дееспособности, а также участия на протяжении судебного разбирательства законного представителя, оснований для рассмотрения гражданского иска прокурора не имелось. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пузанкова И.Г. приводит доводы о незаконности приговора в части решения по гражданскому иску, отсутствии у прокурора оснований для обращения с исковыми требованиями в пользу потерпевшей Потерпевший №1, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Овчинниковой О.П.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргужаев А.У., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой О.П. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Виновность ФИО1 в нанесении побоев ФИО13 установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия в защиту ФИО1 надлежаще проанализирована. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждала, что в указанное в приговоре время с ФИО13 не встречалась, конфликтов с ней не имела, побоев ей не наносила.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку указанной позиции осужденной, расценив её как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 30 мая 2024 г. с 2 до 3 часов ночи с друзьями ФИО8, ФИО10, ФИО9 находились около кафе «

<

...>», когда подъехал автомобиль, из которого вышла ФИО1, стала разговаривать с ней на повышенных тонах по поводу взаимоотношений с её бывшим мужем и нанесла ей удар рукой в лицо, она пыталась отвернуться. ФИО1 нанесла ей еще один удар, схватила за волосы и повалила на бетонную плиту, в момент падения ее голова оказалась под забором, в связи с чем у нее были шрамы на лице и шее, счесана спина, после чего ФИО1 продолжила наносить удары руками, ногой в область живота и ребер, после чего ФИО1 уехала на машине, а она отправилась в полицию для заявления о преступлении.

Этим показаниям суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они подробны, последовательны и в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе:

- заявлением ФИО13 от 30 мая 2024 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 30 мая 2024 г. нанесла ей телесные повреждения, находясь вблизи 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, о том, что являлись очевидцами нанесения ФИО1 ударов ФИО13 в область лица и по телу, отсутствии каких-либо повреждений у ФИО1 и последующем обращении ФИО13 в полицию;

- показаниями законного представителя потерпевшей - ФИО15 о наличии телесных повреждений на лице, спине при возвращении Потерпевший №1 домой в ночь на 30 мая 2024 г., её пояснениях о том, что была избита ФИО1 из-за супруга последней; 

- заключением эксперта №1072 от 19 июня 2024 г. о давности, локализации и механизме причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений их оценке как не причинивших вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и не повлекших незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 8 ноября 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей;

- и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

С учетом исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в нанесении ФИО13 побоев.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Показаниям ФИО1 о непричастности к нанесению побоев ФИО13, суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, законного представителя потерпевшей - ФИО15, заключением судебно-медицинской экспертизы о давности, количестве зон травматизации у потерпевшей, механизме повреждений, протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2024 г.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости. Показания потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшей, свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО5 о встрече с ФИО1 в ночь с 29 на 30 мая 2024 г. в кафе «

<

...>», на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, суд обоснованно не придал им доказательственного значения, поскольку показания свидетеля относительно времени встречи с ФИО1 неконкретны, а потому не свидетельствуют ни о виновности, ни о невиновности ФИО1

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения. 

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 оглашены судом обоснованно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки в судебное заседание, до их оглашения судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание для их допроса. При этом показания свидетелей трижды оглашались с согласия сторон (т. 3 л.д. 19,22,81)

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о ее виновности и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденной, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные постановления, оснований для их отмены и принятия по ним иных решений суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Судом учтены данные о личности ФИО1, ее характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей и учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей у виновной. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание, имущественного положения осужденной и возможности получения ею дохода, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде штрафа. Размер штрафа определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1 и возможности получения ею дохода, в пределах санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Основания для обсуждения вопроса о применении ст. 64 УК РФ, ст. 73,УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений закона при разрешении судом гражданского иска прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также ч.ч. 3,4 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен как законным представителем, так и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Заявленные прокурором в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 были обусловлены особенностью рассматриваемого уголовного дела, связанного с нанесением побоев Потерпевший №1 в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем само по себе достижение потерпевшей совершеннолетия на момент рассмотрения дела судом основанием для отказа в принятии искового заявления прокурора не являлось

Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования прокурора были предметом обсуждения сторон, при этом потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей исковые требования прокурора поддержали (т.3 л.д. 34,84), ФИО1 и её защитник после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 54,55 УПК РФ, также реализовали свое право высказать свою позицию по исковым требованиям.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Указанный размер компенсации морального вреда является справедливым определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения ФИО1, а также степени её вины, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с нанесением множественных ударов по лицу, телу, в присутствии посторонних лиц, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий