1-578/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2019 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких, 

при секретаре Т.В. Заречанской,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока К.Е. Сологуб, Н.Б. Ражевой,

подсудимого ФИО3,

защитника –адвоката Акоховой Т.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО2, ФИО1,

при секретаре Т.В. Заречанской,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего в 

<

адрес> продавцом, военнообязанного (

<

адрес>), не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час 40 мин по 17 час 00 мин, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> подошел к малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и под предлогом позвонить взял из рук последнего сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта телефонной компании «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, на хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер своих противоправных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, разговаривая по телефону, стал отдаляться от малолетнего ФИО1. при этом осознавая, что его неправомерные действия, направленные на хищение чужого имущества известны другому лицу - малолетнему ФИО1, демонстрируя открытый, явный для окружающих способ изъятия имущества из чужого владения, игнорируя законные требования малолетнего ФИО1 с места происшествия скрылся, открыто похитив чужое имущество, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указала, что подсудимый возместил ей ущерб, причиненный преступлением, претензий материального характера к нему не имеет.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением.

Подсудимый ФИО3 настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ФИО3 - адвокат Акохова Т.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, ФИО1

Государственный обвинитель Н.Б. Ражева не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд, с учетом мнения потерпевшей ФИО2 приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой, средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, вред загладил, извинения принес потерпевшему ФИО1, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей ФИО2

Потерпевшая ФИО2, в том числе представляя интересы ФИО1, не имеет претензий к подсудимому, материальный ущерб возмещен в полном объеме, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО3 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что примирение между потерпевшими ФИО2, ФИО1 и подсудимым ФИО3 выраженное действительно и в добровольном порядке, так и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением обвиняемого с потерпевшими. 

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его оглашения.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

ФИО3 имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Гладких