Дело № 12 – 115 / 17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черепаново 19 декабря 2017 года 

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Захаров В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г., 

с участием защитника Хайдина А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Согласно указанному постановлению, (дата) в 03 часа 15 минут на ________ водитель ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. По доводам жалобы, выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, ходатайства об исключении доказательств мировым судьей не рассмотрены по существу, не дана правовая оценка его доводам о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении инспектором ДПС ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 25.5, ст. 1.6 КоАП РФ, приказа МВД РФ от (дата) №. Автор жалобы указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а подошел к собственному автомобилю с целью зарядки сотового телефона, показания инспекторов ДПС Инспектор №1 и Инспектор №2. не соответствуют действительности, являются надуманными. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник Хайдин А.С. настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам и основаниям, изложенным в ней. Кроме того, по мнению защитника, инспектора ДПС являются заинтересованными лицами, а видеозапись смонтирована, не отражает факт вручения ФИО1 копии протоколов, поэтому показания инспекторов ДПС и видеозапись являются недопустимыми доказательствами. 

Выслушав доводы ФИО1, защитника, проверив материалы дела, приходу к следующему. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)... 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно материалам дела (дата) в 03 часа 15 минут на ________ водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Сотрудники ДПС ГИБДД выявили у водителя ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), отстранили его от управления транспортным средством, а также провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого ФИО1 согласился. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило № (л.д. 3, 4). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, поданные ФИО1 и его защитником, мировым судьей рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от (дата), от (дата), от (дата) 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от (дата) ________ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) ________ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д. 3, 4), представленной видеозаписью с патрульного автомобиля, содержащейся на DVD-R диске, показаниями инспекторов ДПС Инспектор №1., Инспектор №2 в судебном заседании, другими материалами дела в совокупности.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные защитником в судебном заседании, являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обосновано им были отвергнуты. Суд не находит оснований для признания изложенных ФИО1 и защитником доводов убедительными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП, в порядке, установленном Правительством РФ. Нарушений указанного порядка освидетельствования и законности при применении мер административного принуждения, права на защиту в ходе возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, не допущено. 

При изложенных фактических обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

С учетом вышеприведенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья В.И.Захаров