Дело № 12-64/2024

РЕШЕНИЕ

27.12.2024 года 

<

адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Шевченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в вводной части постановления суда от 26.11.2024г..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 подал жалобу. 

В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено противозаконное постановление, в котором в качестве доказательств приняты показания свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО5, однако им дана неправильная оценка. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОВ ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения, отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу г.

<

адрес> Героев Сталинграда, 

<

адрес> ФИО1, будучи водителем автомобиля Форд Фокус гос.номер М524 КУ№ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждены: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 3),

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д. 4),

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.5),

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.6),

- справкой МВД Республики Крым в отношении ФИО1 согласно которому ранее он не привлекался к административной ответственности (л.д. 15),

- справкой к протоколу согласно которой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке лиц, лишенных прав управления ТС не значится (.

<

адрес>) 

- карточкой учета ТС согласно которого ФИО1 имеет в собственности автомобиль Форд Фокус гос.номер М524КУ82

- карточкой операции с ВУ согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение 8220 914872 с категориями А1, в, В1, С, С1, М (л.д. 13)

- объяснением свидетеля ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ТС Хюндай Акцент гос.номер А028РН82 двигалась на ул.ФИО7 напротив 

<

адрес> резко с прилегающей территории выехал автомобиль Форд Фокус гос.номер м524КУ82 создав аварийную ситуацию. Она сообщила о данном ТС экипажу ДСП который двигался по дороге. (л.д. 7)

- пояснениями ФИО9 допрошенного мировым судьей - который пояснил, что он управлял транспортным средством Хюндай Солярис К302МХ154. двигался на ул. ФИО7 напротив 

<

адрес>. Он увидел, как водитель автомобиля Форд Фокус М524КУ82 неадекватно управляет транспортным средством, увидев экипаж ДПС, он резко свернул в сторону подхода к станции Южная, автомобилем управлял ФИО1

- пояснениями ФИО3 допрошенного мировым судьей который суду пояснил, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС предложил гр. ФИО1 пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотестер, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 от освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотестер и освидетельствования в медицинском учреждении отказался. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 от освидетельствования отказался в его присутствии и присутствии второго понятого. ФИО1 был предупреждён о последствиях отказа от освидетельствования 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В силу п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В качестве основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указано наличие у последнего внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д 3). 

Установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1. на месте отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результату составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отказ подтверждается показаниям и двух понятых ФИО9 ФИО8 (л.д. 8,9), которых суду допросил в суде, иного поведения лица свидетельствующего о его согласии на прохождение освидетельствования, медосвидетельствования не усматривается. 

Согласно подп. 2.3.2. п. 2.3. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, п.2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, за невыполнение данного требования наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС, осуществляющих в силу своих должностных полномочий государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод защитника ФИО1 – ФИО2 о том, что при проведение процедуры составления документов по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ были нарушены права на защиту ФИО1: так как ФИО8 при составлении протокола на ФИО1 в машине ДПС не находился, а находился возле машины ДПС, что права ФИО1 не разъяснялись; так как ФИО9 находился при составлении только одного протокола, а их было 4 протокола; у сотрудников ДПС были нагрудные камеры, а их фактически не было; права и обязанности ФИО1 сотрудник ДПС зачитал быстро и в силу юридической безграмотности ФИО1 их не понял, - является несостоятельным. Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу г.

<

адрес> Героев Сталинграда, 

<

адрес> ФИО1, будучи водителем автомобиля Форд Фокус гос.номер М524 КУ№ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены постановления суда, учитывая, что не знание закона не освобождает от ответственности.

Довод жалобы, о том, что ему не разъясняли права и обязанности, в том числе не разъяснено его право на защиту, учитывая, что данный довод опровергается показаниями свидетелей в том числе допрошенных в судебном заседании с предупреждением последних об ответственности за дачу ложных показаний, из которой следует, что все права и обязанности лицу на месте разъяснялись. 

Иных существенных нарушений норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Оснований для прекращения производств по делу нет.

При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не усмотрено.

В процессе рассмотрения дела судом не установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица. Также судом не установлены обстоятельства, которые могут являться основанием для признания административного правонарушения, вменяемого ФИО1 малозначительным. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Шевченко