ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием государственного обвинителя Прохорова Д.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Подцепилова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

06.05.2017 в 12 часов 30 минут на таможенный пост 

<

...> Калининградской областной таможни, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, 

<

...> с территории Калининградской области с целью дальнейшего убытия с территории области в иной субъект Российской Федерации паромом въехали два грузовых транспортных средства: автомобиль марки Скания (Skania) R 380 с государственным регистрационным знаком 

<

...> и автомобиль марки DAF XF 105410 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, которыми по доверенности от ИП М.А. управлял ФИО1 В ходе таможенного контроля должностными лицами таможенного поста 

<

...> Калининградской областной таможни установлено, что в отношении указанных автомобилей имелись служебные записки об ориентировании должностных лиц таможенного поста, согласно которым оперативно-розыскной отдел информировал таможенный пост о том, что указанные автомобили будут перемещаться с территории Калининградской области по недействительным документам под видом транспортных средств, не имеющих таможенных ограничений, несмотря на то, что фактически транспортные средства оформлены ранее по таможенной процедуре «свободная таможенная зона» без выдачи ПТС, с условным начислением таможенных платежей и без уплаты утилизационного сбора.

В связи с необходимостью проведения таможенной проверки в отношении ФИО1 и указанных транспортных средств на таможенный пост «Балтийск» прибыл старший оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела Калининградской областной таможни А.В., назначенный на указанную должность приказом начальника Калининградской областной таможни № от 06.09.2013, являющийся сотрудником Калининградской областной таможни, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющий функции представителя власти, то есть являющийся должностным лицом, в полномочия которого в соответствии с п. 11 должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам входит организация и проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений и правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов РФ и нормативно-правовыми актами ФТС, а также которому в соответствии с п.13 должностной инструкции предоставлено право в ходе проводимых оперативных мероприятий по выявлению нарушений таможенного законодательства инициировать в установленном порядке и присутствовать при проведении таможенных досмотров и таможенных осмотров, осуществлять наблюдение, как форму таможенного контроля, сопряженную с проведением оперативно-розыскных мероприятий в виде гласного, либо негласного наблюдения за товарами и транспортными средствами, а равно при осуществлении каких-либо действий (погрузочно-разгрузочные и иные операции) с объектом таможенного контроля, инициировать и принимать участие в проведении таможенной проверки, в соответствии с установленным порядком взаимодействия.

ФИО1, достоверно зная о том, что автомобиль марки «DAF» «XF 105410» с государственным регистрационным знаком 

<

...> имеет измененные идентификационные признаки, а также о том, что у сотрудников таможенного поста «Балтийск» Калининградской областной таможни имеется указанная ориентировка на данный автомобиль, желая обеспечить беспрепятственный выпуск транспортного средства и избежать материальных затрат, связанных с уплатой таможенных платежей, решил дать взятку старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Калининградской областной таможни А.В. за не проведение им проверочных мероприятий, препятствующих незаконному вывозу транспортного средства за пределы Калининградской области.

С этой целью ФИО1 11.05.2017 примерно в 12 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> на территории таможенного поста 

<

...> по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, 

<

...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, то есть действуя умышленно, лично передал должностному лицу – старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативно-розыскного отдела Калининградской областной таможни А.В.., действующему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, взятку в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное действие в его пользу – не проведение проверочных мероприятий, препятствующих незаконному вывозу транспортного средства «DAF» «XF105410» с государственным регистрационным знаком 

<

...> за пределы Калининградской области, и устранение препятствий для выпуска вышеуказанного транспортного средства.

После проведенного предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Подцепилов П.В. и государственный обвинитель в судебном заседании заявили, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по предъявленному подсудимому обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд также полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, поскольку ФИО1 в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия передал должностному лицу Калининградской областной таможни взятку в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в не проведении проверочных мероприятий, препятствующих незаконному вывозу транспортного средства и устранение препятствий для выпуска транспортного средства.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания виновному в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденного, который не судим, совершил преступление впервые, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (т.1 л.д.12), активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику подсудимого, его молодой возраст, а также наличие на иждивении у подсудимого отца, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, перечисленной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия тяжких последствий от действий ФИО1, – суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наименее строгого вида наказания из числа перечисленных в санкции ч.3 ст. 291 УК РФ – штрафа.

Кроме того, по изложенным мотивам суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью в связи с наличием одновременно квалифицирующих признаков, предусмотренных и ч.2, и ч.3 ст.291 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую применительно к правилам ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривает и оснований для применения норм ст.64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения осужденного и положений ч.3 ст. 31 УИК РФ суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 60 месяцев с уплатой равными частями ежемесячно.

Денежные средства, являвшиеся предметом взятки, то есть средством совершения преступления, – конфисковать, то есть обратить в доход государства – на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки следует принять на счет государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) руб., рассрочив его уплату на 60 (шестьдесят) месяцев, с ежемесячной уплатой по 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. и внесением первого платежа не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в виде 10 билетов банка России номиналом в 5 000 рублей каждый со следующими реквизитами серий: вк 

<

...>, хранящиеся в банковской ячейке Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России по Калининградской области, открытой в Калининградском ОСБ № 8626 ПАО 

<

...>, – конфисковать, то есть обратить в доход государства;

- оптические диски – хранить в материалах уголовного дела;

- пачку из-под сигарет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его оглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: