44У-15/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Петропавловск-Камчатский 24 апреля 2019 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

членов президиума Литвиненко Е.З., НечунаевойМ.В., 

ФИО4, 

при секретаре Лупашко С.Н.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО5 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2018 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 22 января 2019 года, которыми 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 ноября 2004 года (с учётом постановления от 19сентября 2016 года) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.150 УК РФ к7годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 марта 2005 года по ч.2 ст.162, п.«в» ч.2 ст.131, п.«в» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (сучётом приговора от 22 ноября 2004 года и постановления от 19 сентября 2016 года) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы; по отбытии 19 мая 2017 года освобождён с установлением административного надзора до 21 мая 2023 года;

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.3141 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчислением его срока со дня вынесения приговора и зачётом времени содержания под стражей.

Этим же приговором ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Гулевской О.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осуждённого С.А.ЮБ. и его защитника – адвоката Зайцевой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения потерпевшей ФИО1., а также позицию заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Сивак признан виновным в разбое и уклонении от административного надзора, совершённых при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Сивак не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылаясь на непричастность к совершению разбоя. В обоснование указывает, что угрозы потерпевшей не высказывал, верёвку к ней не применял, а, увидев посторонние автомашины, отказался от совершения преступления и убежал. Считает, что доказательств его вины не имеется, а запись видеорегистратора, на которой нет его изображения, и его явка с повинной, полученная под давлением сотрудников правоохранительных органов, от которой он впоследствии отказался, не являются таковыми. С учётом изложенного, просит пересмотреть уголовное дело и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения первой и апелляционной инстанций без изменения, мотивируя тем, что вина Сивака в совершённом разбойном нападении полностью доказана, вид колонии определён правильно, исходя из наличия у Сивака непогашенных судимостей.

Изучив кассационную жалобу, принесённые на неё возражения, проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Выводы суда о виновности Сивака в уклонении от административного надзора подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оценённых судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация действий осуждённого по ст.3141 УК РФ является правильной и сторонами не обжалуется. 

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности осуждения Сивака по ч.2 ст.162 УК РФ, то президиум находит их несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. 

Так, вина Сивака в совершении разбоя при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно положенных в его основу, содержание которых подробно и в необходимом объёме приведено в судебном решении. Такими доказательствами являются: показания самого Сивака на предварительном следствии, не отрицавшего факт нападения на ФИО1 в её автомобиле с целью хищения принадлежащего ей имущества; потерпевшей ФИО1 о том, что в ходе встречи в её машине Сивак накинул ей на шею верёвку и, высказывая угрозу удавить, стал её душить, однако, увидев сзади два автомобиля, которым они перекрыли движение, Сивак прекратил свои действия и убежал в лесной массив; свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, предметов – телефона, оставленного Сиваком на месте совершения преступления, просмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписи с видеорегистратора и иные. 

Как установлено судом на основании изложенных выше доказательств, Сивак по телефону, представившись представителем работодателя, назначил потерпевшей ФИО1 встречу под предлогом обсуждения условий труда. Прибыв 16 июня 2017 года на оговорённое место встречи, Сивак сел в автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, которая по его указанию проехала в ГСК № в районе Елизовского шоссе, где в целях хищения сумки потерпевшей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, накинул петлёй на шею ФИО1 принесённую с собой в рукаве одежды заранее приготовленную верёвку, используя её, таким образом, в качестве оружия, и стал душить, перекрывая доступ кислорода. Однако, получив активное сопротивление от ФИО1, которая переместила с шеи верёвку и остановила автомобиль, перекрыв движение иным транспортным средствам под управлением ФИО2, ФИО3, Сивак скрылся с места совершения преступления. 

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении Сиваком разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия. 

Между тем, при описании преступного деяния, за которое осуждён Сивак, суд первой инстанции не указал, в чём выразились его действия связанные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем президиум находит этот квалифицирующий признак подлежащим исключению. В остальном, квалификация действий Сивака, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами по ч.2 ст.162 УК РФ, является правильной и сомнений не вызывает.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела и обоснования вывода о виновности Сивака. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд положил в его основу одни доказательства и отверг иные, оснований не согласиться с ними не имеется.

Записи с видеорегистратора, а также показания самого Сивака на предварительном следствии в качестве подозреваемого, данные им в присутствии адвоката, обоснованно положены в основу выводов о виновности осуждённого, поскольку получены в установленном законом порядке и согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре. 

Ссылка Сивака на добровольный отказ от преступления является несостоятельной и на квалификацию его действий не влияет, поскольку разбой представляет собой усечённый состав преступления и является оконченным с момента нападения на потерпевшую, последующие же его действия входили в объективную сторону совершаемого преступления. 

Выдвинутые осуждённым доводы о непричастности к разбойному нападению, неприменении насилия и верёвки к потерпевшей, получении его показаний и явки с повинной под давлением, аналогичны заявленным им в суде первой и апелляционной инстанций и в значительной степени сводятся к переоценке доказательств, уже получивших соответствующую оценку в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой президиум не усматривает. 

Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности Сивака, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая изменение квалификации действий осуждённого, назначенное ему наказание подлежит смягчению. Кроме того, президиум приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора и апелляционного определения по иным основаниям. 

Так, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно материалам уголовного дела, суд при решении вопроса о виде рецидива учитывал непогашенные судимости Сивака по приговорам от 22 ноября 2004 года и 4 марта 2005 года, которыми он осуждён за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и пришёл к выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива, в связи с чем постановил отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима. 

Однако, принимая данное решение, суд не учёл, что приговором от 4 марта 2005 года окончательное наказание Сиваку назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от 22 ноября 2004 года, что образует одну непогашенную судимость за тяжкие преступления. Апелляционной инстанцией это также оставлено без внимания.

Таким образом, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Сивака усматривается опасный рецидив преступлений, что влияет на вид исправительного учреждения, назначаемого осуждённым к лишению свободы. 

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Сивака изменить, признав рецидив преступлений в его действиях опасным, и в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, что не образует оснований для смягчения наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие рецидива как такового, а его вид учитывается лишь при определении вида исправительного учреждения.

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осуждённого ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 января 2019 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить квалифицирующий признак совершения разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»;

- смягчить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 9 лет 5 месяцев лишения свободы; назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

- заменить указание о наличии в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений указанием о наличии опасного рецидива преступлений;

- заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда (подпись) Д.И. Войницкий

Верно 

Судья Камчатского краевого суда О.А. Гулевская