судья - Мельникова Т.Л. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-589/2018

г. Ханты-Мансийск

21 ноября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Водоканал» ФИО1 на определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2018 года, которым жалоба юридического лица – ООО «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 № 05-351/2018 от 5 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами, 

установил:

В Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба представителя юридического лица ООО «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 № 05-351/2018 от 5 сентября 2018 года, которым ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Определением Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2018 года жалоба юридического лица – ООО «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 № 05-351/2018 от 5 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

В жалобе на указанное постановление суда, представитель ООО «Водоканал» ФИО3 просит определение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что Советский районный суд, посчитав, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции должен был самостоятельно направить дело по подведомственности в Арбитражный суд; дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции; оснований полагать, что указанное административной правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, возвращая жалобу в связи с ее подведомственностью арбитражному суду, суд первой инстанции указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ относится к правонарушениям против собственности, в связи с чем, жалоба не подведомственна суду общей юрисдикции. 

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм права. 

Так, по смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности.

В данном случае, юридическое лицо одним постановлением административного органа привлечено к административной ответственности не только по ст. 7.6 КоАП РФ (правонарушение в сфере охраны собственности), но также и по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, то есть за правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом окончательное наказание юридическому лицу назначено именно за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, является отдельным, самостоятельным составом правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанным с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности. 

При этом по смыслу закона, арбитражный суд вправе рассматривать лишь дела, связанные с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности. В случае, если один состав правонарушения, подсуден арбитражному суду, а другой состав правонарушения подсуден суду общей юрисдикции, жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как разделение составов правонарушений, указанных в одном постановлении, невозможно. А кроме того, в данном случае состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, является более тяжким по отношению к составу правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем, именно по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ назначено более суровое наказание, а также назначено окончательное наказание. 

Таким образом, жалоба подведомственна именно суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду ХМАО-Югры. 

Оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось. 

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2018 года о возврате жалобы юридического лица – ООО «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 № 05-351/2018 от 5 сентября 2018 года о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.6, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - отменить.

Жалобу представителя ООО «Водоканал» ФИО1 постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды – начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 № 05-351/2018 от 5 сентября 2018 года о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.6, ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - направить в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов