Д. № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2017 г. г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Япина А.А., действующего на основании ордера,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного затопленим квартиры, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО3, а также ФИО4 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на № этаже по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/3 доли в праве от общей долевой собственности на основании Свидетельств о государственной регистрации права. 08.10.2012 из квартиры № произошел залив квартиры, собственником которого является истец, данная квартира расположена сверху на № этаже дома. Стекавшей водой была залита кухня. О факте проникновения воды в квартиру составлены Акты, которыми подтвержден факт затопления квартиры и указано повреждённое имущество, а также причина затопления. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось не качественно установленное инженерное оборудование в квартире ответчика, что подтверждается Актом экспертизы. В результате залива были повреждены потолок кухни, стены кухни, пол, двери, а также окна указанного помещения. Согласно Акту экспертизы № стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: Красноярск, 

<

адрес> составляет 166713, 46 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ - 166713,46 руб., в возмещение понесенных убытков - 1500 руб., в возмещение судебных расходов - 24564 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств (в т.ч. согласия на замену ответчика) суду не представили. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведениями о причинах его отсутствия суд не располагает, каких-либо ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – Япин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры произошел 08.10.2012 г., а он является собственником квартиры по договору дарения с 14.10.2013. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не представили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом:

- согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

- согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено;

- согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса;

- согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2011 ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес>, по 1/3 доли указанного жилого помещения принадлежат ФИО3 и ФИО4 (л. 

<

...>). 

Из Актов от 08.10.2012 заверенных печатью ТОЖ «Наш дом», следует, что затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу было произведено из квартиры № указанного дома по причине того, что было сорвано резьбовое соединение подводки холодного водоснабжения (л. 

<

...>). 

Из договора дарения от 14.10.2013, зарегистрированного в УФСГР, кадастра и картографии по Красноярскому краю 13.11.2013, следует, что ФИО5 передала в дар своему сыну ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Япин А.А. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истец и ее представитель при этом не просили о восстановлении данного срока и не представили каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, а указанная в исковом заявлении дата причинения ущерба, подтверждающаяся имеющимися в материалах дела копиями актов осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> от 08.10.2012, составленных с участием собственника квартиры ФИО1, заверенных печатью ТОЖ «Наш дом», свидетельствуют о том, что истец была осведомлена о причинении ей вследствие затопления квартиры имущественного вреда, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, при этом обращение истца 13.10.2015 в ООО «

<

данные изъяты>», проведение в период с 19.10. по 16.11.2015 экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры по адресу: Красноярск, 

<

адрес>, и, в конечном итоге обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в Железнодорожный районный суд г. Красноярска лишь 10.05.2017 (вх. №), по мнению суда, свидетельствуют о явном пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем имеются законные основания для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Смирнов