№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Небогиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Кондратюк О.В.,

и потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

На предварительном следствии ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, проявив преступную небрежность, как участник дорожного движения не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Не руководствуясь требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), он двигался по 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, при естественном освещении, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью 5 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, ФИО1 не снизил скорость и не остановился, для того чтобы пропустить пересекающего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля. И совершил на неё наезд в 20 часов 10 минут, вблизи 

<

адрес>, чем нарушил требования п.п. 14.1, 10.1 и 1.5 Правил. А именно, ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого, многооскольчатого, внутрисуставного, метадиафизарного перелома верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, гематомой мягких тканей в проекции перелома, которое не было опасным для жизни, однако повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%), и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как с подсудимым они примирились. Причинённый ей вред ФИО1 загладил, выплатив в её пользу 78 876 рублей, в том числе на приобретение медикаментов, продуктов, а также в счёт возмещения вреда. ФИО1 обязался выплатить ей в рассрочку ещё 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. ФИО1 принёс ей свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, заявил, что с потерпевшей примирился, причинённый вред загладил.

Защитник Кондратюк О.В. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ поддержала, а государственный обвинитель Соколов Е.С. против его удовлетворения не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство потерпевшей суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. По правилам ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по Московской области, согласно которых ФИО1 не судим, (л.д. 133, 134).

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, совершённом впервые. Юридически он не судим, причинённый Потерпевший №1 преступлением вред полностью загладил и с потерпевшей примирился, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у ФИО1, по принадлежности.

Постановление в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий А.В. Петров