Дело №2-1994/2020

УИД №26RS0029-01-2020-004802-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца: ФИО11

представителя истца ФИО8

ФИО1: (по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

представителя ответчика директора ФИО2

ООО «Экран»: (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по увольнению, возложении обязанностей по выдаче трудовой книжки и документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за не выдачу трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экран», указав, что c 01.10.2019г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экран», руководителем и исполнительным органом которого является генеральный директор ФИО2

Согласно собственноручно им исполненного и завизированного ФИО2 заявления о приеме на работу, он был принят на должность главного бухгалтера предприятия с оплатой труда согласно штатного расписания в размере 25 000 ежемесячно.

Условия труда были оговорены истцом с ФИО25, которым был подготовлен трудовой договор № от 01.10.2019г. в двух экземплярах. После подписания им данных двух экземпляров трудового договора его оба экземпляра были переданы им лично ФИО26 для их подписания со стороны работодателя. Но второй экземпляр трудового договора не был передан ему работодателем (по настоящее время) и он осуществлял фактические трудовые отношения без подписания трудового договора. 

При приеме на работу он передал лично ФИО27 трудовую книжку, копию паспорта, копию военного билета, копию диплома об образовании и справку с реквизитами платежной карты Сбербанка для перечисления ему заработной платы.

О фактическом приеме трудовой книжки истца работодателем была сделана запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним предприятия, которая велась работодателем на момент его приема и работы.

Ответчиком был издан приказ № от 01.10.2019г. о приеме истца на работу, с которым истец под роспись был ознакомлен и без испытательного срока, он фактически допущен ФИО28 к работе с 01.10.2019г. 

При приеме на работу и в ходе исполнения трудовых отношений на предприятии он не был фактически ознакомлен под роспись работодателем с локальными нормативными документами, в том числе с должностной инструкцией главного бухгалтера, положением «О внутреннем трудовом распорядке», с положением «Об оплате труда на предприятием» и другими актами, предусмотренными законодательством о труде.

С локальными актами по охране труда и фактическим ознакомлением работодателем он с инструкциями по охране труда при приеме и в ходе работы также не был.

Фактической и документально оформленной передачи работодателем и приема им рабочего места, служебной документации, материальных ценностей и составления какого-либо акта приема-передачи работодателем не было предложено и не производилось, а им подписано не было. 

Какого-либо договора о материальной ответственности между работодателем и ним не заключалось и каких-либо материальных ценностей он не принимал и не получал. 

С картой проверки условий труда на рабочем месте главного бухгалтера он работодателем ознакомлен не был, фактически исполнял трудовые обязанности на указанном лично ФИО32 рабочем месте в кабинете бухгалтерии предприятия на первом этаже административного здания предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На протяжении всего периода работы у работодателя он фактически исполнял трудовые обязанности главного бухгалтера предприятия. В ходе работы, в связи с перемешанным состоянием текущих документов и документов прошлых периодов, а также документов, не имеющих отношения к бухгалтерскому учету к ООО «Экран» и версии 1С 7.7, которая уже много лет не поддерживается производителем этой программы, ему приходилось заниматься сверкой бухгалтерского, налогового и фактического учета, им были приняты меры по систематизации, упорядочиванию и приведению к требованиям законодательства бухгалтерского и других учетов.

Также им осуществлялись все текущие обязательные функциональные обязанности состава всей бухгалтерии предприятия, так как другие бухгалтерские работники на предприятии отсутствовали. 

За исполнение данных трудовых обязанностей он получал от работодателя перечислением на карту Сбербанка РФ ежемесячно заработную плату, что подтверждается выписками с личного счета истца. 

За весь период его работы от работодателя каких-либо существенных претензий и нареканий со стороны работодателя ему предъявлено не было. На протяжении всего периода работы ему от ФИО15 поступали различные устные указания о выполнении выходящих за рамки должностных обязанностей главного бухгалтера обязанностей, в том числе, и в нарушение действующих требований законодательства, которые истец игнорировал.

В связи с тем, что вышеуказанные противозаконные устные и письменные распоряжения стали поступать от ФИО13 на постоянной и регулярной основе, он был вынужден принять решение об увольнении с предприятия по собственному желанию.

18.03.2020г. им было собственноручно исполнено заявление об увольнении по собственному желанию, передано ФИО12

Он рассчитывал, что работодатель произведет его увольнение как пенсионера в указанный работником срок 21.03.2020г.

На данном заявлении об увольнении ФИО14 собственноручно была проставлена резолюция о его увольнении, но только через 12 рабочих дней, как затем стало ему известно.

В связи с болезнью, в период с 23.03.2020г. по 31.03.2020г. он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, сданным затем 06.04.2020г. им лично ФИО16. Начисления на больничный лист были произведены мартом 2020 года.

Считает, что с 06.04.2020г. работодатель должен был уволить истца и произвести окончательны расчет и выдать необходимые документы.

В первый рабочий день после выхода с больничного – 06.04.2020г. к 10 часам, он приехал на предприятие с целью отработать данный день, узнать об увольнении, получить трудовую книжку и окончательный расчет.

06.04.2020г., согласно устной договоренности с ФИО17, он выполнил трудовые обязанности, произвел начисления заработной платы работникам и другие.

Но ФИО19 не выполнил своих обещаний и в этот день его не уволил. 

Поинтересовавшись у ФИО18 о факте его увольнения он получил категорический отрицательный ответ, в связи с чем, испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к добросовестному работнику и в связи с ухудшившимся самочувствием после 16 часов 00 минут он покинул предприятие.

В последующем, обращаясь по телефону неоднократно к ФИО32 о дне его увольнения, он получал ответ, что он будет уволен только после выполнения определенных условий.

14.04.2020г. он истец обратился с жалобой на незаконные действия работодателя и нарушение своих трудовых прав и интересов в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Прокуратуру Ставропольского края.

Только лишь 18.06.2020г. он получил на руки ответ трудовой инспекции, который его не удовлетворил, так как не были восстановлены его нарушенные работодателем законные права и интересы.

В данном ответе было также указано, что ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

После получения вышеуказанного ответа государственной инспекции он обратился с настоящим иском в суд для защиты его нарушенных законных прав и интересов.

По настоящее время он не получил от работодателя второй экземпляр трудового договора. Но он считает, что между ним и работодателем имели место фактические трудовые отношения. 

По настоящее время работодатель не произвел его увольнение и не выполнил требования законодательства по процедуре увольнения и полного расчета.

Считает, что он, как работник должен быть уволен работодателем по инициативе работника 06.04.2020г. с соблюдением общего порядка оформления прекращения трудовых отношений.

Считает, что днем увольнения работника будет являться последний рабочий день, согласно визы ФИО20 на заявлении об увольнении. Дата его увольнения определяется моментом истечения двенадцатидневного срока, то есть имеет место быть исчисление срока, с которым ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, а значит, подлежит применению ст.14 ТК РФ. 

Считает, что работодатель обязан выдать ему на руки трудовую книжку, которая была передана им, а ФИО21 лично принята на хранение на предприятии и которую ФИО22 в настоящее время незаконно удерживает у себя.

Утверждения работодателя в ходе проведенной проверки об отсутствии у работодателя его трудовой книжки и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На момент приема его на работу, работодателем осуществлялось ведение книги учета трудовых книжек, в которую была работодателем внесена запись о фактической сдаче им и приеме ФИО23 на хранение на предприятии его трудовой книжки.

Согласно распоряжения (приказа) государственной инспекции труда о проведении внеплановой/выездной проверки ООО «Экран» от 09.01.2020г. № государственной инспекцией труда по жалобе уволенного с ООО «Экран» работника ФИО3 была проведена внеплановая/выездная проверка предприятия.

По итогам проведения данной проверки работодателя в январе 2020 года, предприятие ООО «Экран» и руководитель ФИО2 государственной инспекции труда за многочисленные нарушения были привлечены к административной ответственности, в отношении них составлены многочисленные протоколы и акты, вынесены несколько предписаний и вынесены решения о взыскании нескольких административных штрафов.

При проведении указанной проверки работодателя в январе 2020 года по уведомлению государственной инспекции труда о явке и предоставлении ООО «Экран» документов от 15.01.2020г. № работодателем в государственную трудовую инспекцию передавались в сшивах с сопроводительным письмом от 16.01.2020г. документы в оригиналах и листы с документов в копиях.

В том числе, предоставлялась для обозрения книга учета движения трудовых книжек и копии нескольких последних заполненных листов из данной книги учета движения трудовых книжек.

На момент увольнения за период с 2019 по 2020 годы с предприятия бывших работников предприятия при их увольнении и получении ими на руки своих трудовых книжек, они расписывались в данной книге учета трудовых книжек и проставляли свои подписи о фактическом получении трудовых книжек. 

Запись о сданной им работодателю его трудовой книжки уже была в книге учета трудовых книжек на момент проставления даты и подписи увольняющихся работников в данной книге учета трудовых книжек.

Пояснения также по данным фактам может дать бывший юрист предприятия ФИО24

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему компенсацию за не выдачу трудовой книжки в размере 30 844,41 рублей, рассчитанную на день подачи настоящего иска.

В связи с систематическим и постоянным невыполнением ФИО30 требований законодательства, он намерен просить обязать работодателя при увольнении выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 363,73 рублей, рассчитанный на день подачи настоящего иска.

В результате неправомерных действий ООО «Экран» ему причинён моральный вред.

В связи с отказом ответчика уволить по инициативе работника он узнал о нарушении его законных прав и интересов 06.04.2020г.

Считает, что о нарушении своих трудовых прав он узнал 06.04.2020г., в момент отказа работодателя в лице ФИО29 в категорической форме его уволить и прекратить трудовые отношения. Считает, что при подаче данного иска им не пропущены сроки на обращение за защитой его нарушенных трудовых прав в суд.

При этом, он не обращался в суд за защитой нарушенных законных прав и интересов в связи с тем, что 14.04.2020г. он обратился с жалобой на незаконные действия ответчика и до 18.06.2020г., правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушенных его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Он заключил с ФИО9 договор об оказании юридических услуг № от 18.06.2020г., согласно п.п.3.1 которого за оказанные услуги он оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил установить наличие трудовых отношений между ФИО1 и работодателем – ООО «Экран» в период с 01.10.2019г. по настоящее время.

Обязать ООО «Экран» уволить ФИО1 по инициативе работника и внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию.

Обязать ООО «Экран» выдать на руки ФИО1 оформленную в соответствии с требованиями закона трудовую книжку ФИО1

Обязать ООО «Экран» выдать при увольнении на руки ФИО1 надлежаще оформленные и заверенные работодателем документы: справку формы 2-НДФЛ; справку формы 182н; расчетный листок ФИО1 по заработной плате, по утвержденной на предприятии форме, согласно приказа ООО «Экран» № от 09.08.2019г; выписку из раздела 3 из расчета по страховым взносам, уплаченных работодателем по работнику ФИО1; выписку из «Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица» по форме СЗВ-ТД; выписку из сданной предприятием ООО «Экран» в Пенсионный фонд обязательной ежемесячной персонифицированной отчетности по форме СЗВ-М. 

Обязать ООО «Экран» произвести с ФИО1 окончательный расчет и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 363,73 рублей.

Взыскать с ООО «Экран» в пользу ФИО1 компенсацию за не выдачу трудовой книжки в размере 30 844,41 рублей с расчетом окончательной суммы, рассчитанной по день фактической уплаты ответчиком суммы данной компенсации.

Взыскать с ООО «Экран» пользу ФИО1 судебные расходы на представителя по представлению его интересов в суде в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Экран» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к ООО «Экран», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, пояснил, что ответчиком представлены документы, не относящиеся к исковому заявлению. Он просит уволить его с 06.04.2020г., т.е. с последнего дня когда он работал. Примерно в середине июля ООО «Экран» действительно перечислило ему компенсацию за неиспользованный отпуск, за вычетом подоходного налога, в размере 10 342,40 рублей, которая была зачислена ему на его банковскую карту. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании заявления, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО9, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ООО «Экран», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также, пояснил, что трудовые отношения, подтверждаются представленными ими документами. Зарплата ФИО1 составляла 25 000 рублей в месяц, которую он получал на пластиковую карту. Когда в январе 2020 года в ООО «Экран» была проверка со стороны трудовой инспекции, трудовая книжка была у работодателя. Представленные ответчиком в материалы дела документы являются не допустимыми и не достоверными доказательствами. Считает, что ФИО1 подлежит увольнению с 06.04.2020г. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экран», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ – директор ФИО2, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ООО «Экран», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что с 1989 года он является основателем и генеральным директором ООО «Экран».

ФИО1 был принят на работу в ООО «Экран» 01.10.2019г. При приеме на работу ФИО1 подписал все необходимые документы, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию и договор материальной ответственности. Он прошел все необходимые инструктажи и лично их подписал.

ФИО1 подписал соглашение о ведении необходимых кадровых документов и ведению кадрового учета, отчетности и сохранности этих документов.

Для ведения этой работы ему было передан кабинет бухгалтерии с оборудованным по всем нормативам кассового и бухгалтерского архива.

ФИО10 также лично был передан кассовый сейф с единственным сейфовым ключом, в котором хранились документы строгой отчетности и учета, а также все кадровые документы с трудовыми книжками.

Все документы, в том числе и указанные в исковом заявлении ФИО1, находились на ответственном хранении у ФИО1

Подтверждением этого является комплексная внеплановая проверка, которая проводилась в январе-феврале 2020 года по заявлению бывшего начальника отдела реализации ФИО3 инспекцией по трудовому надзору Ставропольского края.

Но при повторной проверке трудовой инспекцией уже по заявлению ФИО1, которая проводилась в июне 2020 года, были обнаружены трудовые договора без подписи ФИО1, но подписанные им в результате совместных мошеннических действий главного бухгалтера ФИО1 и юриста ФИО9

В ООО «Экран» при малом количестве сотрудников функции работника кадровой службы всегда выполняются главным бухгалтером, а на момент приема на работу ФИО1 в ООО «Экран» сложилась ситуация, когда ранее были зафиксированы факты хищения ТМЦ и уничтожения оборудования на предприятии в штате оставалось всего лишь 6 человек, т.е. в соответствии с подписанным трудовым договором с истцом, а также дополнительным соглашением ФИО1 были вменены следующие обязанности по обеспечению кадровой деятельности предприятия: оформление приказов по личному составу; оформление личных карточек формы Т-2 или личных дел: оформление трудовых книжек, ведение записей в них, строгий учет и хранение их; оформление, ведение и хранение трудовых контрактов (договоров); оформление командировочных документов: оформление листов нетрудоспособности; ведение табеля учета рабочего времени; осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях организации и соблюдение работниками правил внутреннего и трудового распорядка

Соответственно, оформление всех кадровых документов, как и их содержание и хранение, находилось в ведении истца, в том числе и трудовой договор, который был заключен с истцом.

Таким образом, истец был обязан добросовестно выполнять свои должностные обязательства не только по бухгалтерскому учету, но и по обеспечению качественной кадровой деятельности предприятия.

По имеющимся данным в трудовой деятельности ФИО1 на предприятии ООО «Экран» выявлены факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в части ведения и хранения личных карточек работников. В частности, отсутствует личная карточка его самого, как работника ФИО1

Трудовой договор и должностная инструкция с подписью ФИО1 также отсутствуют.

Нет в наличии трудовой книжки на имя ФИО1, отсутствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Выявлены нарушения со стороны ФИО1 и при его собственном увольнении.

Главный бухгалтер ФИО1 подал 18.03.2020г. заявление об увольнении по собственному желанию с 20.03.2020г.

Он, как генеральный директор ООО «Экран», 19.03.2020г. завизировал заявление ФИО10 E.А. резолюцией «С отработкой 12 рабочих дней как должностному лицу, окончанию и сдачи отчетности».

В тот же день, 19.03.2020г. он подписал приказ № с поручением главному бухгалтеру ФИО1 восстановить недостачу ТМЦ по инвентаризационным ведомостям, которые были ранее подписаны председателем комиссии ФИО4, разобраться с незаконным списанием ТМЦ. В приказе им было заявлено о решении вопроса увольнения главного бухгалтера после окончания и сдачи годовой отчетности за 2019 год, проведения инвентаризации по состоянию на 01.04.2020г. и предоставления акта приема-передачи учетных документов ООО «Экран». 

Но истец отказался выполнить его приказ.

ФИО1 являясь должностным лицом, исполняющим обязанности главного бухгалтера и работника кадровой службы, 20.03.2020г. в 13:07:47 по Московскому времени на рабочем компьютере в помещении бухгалтерии ООО «Экран» записал новый документ «Приказ об увольнении № ДД.ММ.ГГГГ 13:07:47». Этот факт зафиксирован программой «1С Бухгалтерия» и хранится на жестком диске компьютера, являющемся фактически «черным ящиком», хранящим журнал всех действий пользователя.

Далее журнал регистрации документов 1С бухгалтерии зафиксировал событие «Документ записан», а далее «Документ проведен».

Эти технически-зафиксированные события указывают на тот факт, что ФИО1 сам себя уволил еще 20.03.2020г., т.е. на следующий день после визирования им его заявления об увольнении. Это говорит о том, что истец не хотел и не собирался отрабатывать законно требуемые 12 дней.

Далее, действия, сохраненные в журнале регистрации документов 1С бухгалтерии, показывают факт постоянного редактирования этого кадрового приказа в течение определенного времени того же числа (пятница 20.03.2020г.) с постоянной сменой статуса приказа об увольнении (после записи «документ проведен», следует запись «документ сделан не веденным», затем «документ открыт», «документ записан», опять «документ записан», документ проведен»).

В понедельник 23.03.2020г. он подписал приказ №6 с требованием главному бухгалтеру ФИО1 сдать отчетность за 2019 год и 1 квартал 2020 года, провести инвентаризацию ТМЦ по состоянию на 01.04.2020г. и передать по акту все имеющиеся бухгалтерские документы и акты сверок.

Но с этого дня, с 23.03.2020г., ФИО1 на работу больше не вышел.

ФИО1 появился на предприятии ООО «Экран» в своем кабинете только 06.04.2020г. и пробыл в нем с 12.00 до 14.30 (примерно два часа), что подтверждается зафиксированными в компьютере в программе «1С. Бухгалтерия» бухгалтерскими проводками по начислению и перечислению заработной платы работникам ООО «Экран» за март 2020 год, в том числе заработная плата непосредственно ФИО1 за вторую половину марта 2020 года и сумма начисленного пособия то временной нетрудоспособности с 23.03.2020г. по 31.03.2020г., а также компенсации за неиспользованный отпуск (все это было сделано без его подписи). Хотя, фактически компенсация за неиспользованный отпуск специально не была перечислена на лицевой счет ФИО1 В это время в программе 1С бух/зарплата он удалил приказ (документ помечен на удаление) об увольнении с 31.03.2020г.

Листок нетрудоспособности главным бухгалтером ФИО1 при начислении не оформлен, что очередной раз свидетельствует о ненадлежащем исполнении этим работником своих должностных обязанностей, что не скажешь о своей заботе при соблюдении прав на получение пособия по временной нетрудоспособности.

В тот же день, но только во второй половине дня 06.04.2020г., ФИО1 зашел в отдел реализации, где в тот момент находился заведующий базой ФИО5, положил на стол ключи от кабинета бухгалтерии и сейфа для передачи их директору.

По его указанию была проведена проверка кадровой документации, которая находилась в кабинете и сейфе бухгалтерии.

В результате осмотра при проведенной проверке было выявлено отсутствие следующих документов: журнал учета трудовых книжек; трудовая книжка главного бухгалтера ФИО1; трудовой договор с ФИО1; дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении обязанностей работника кадровой службы; подписанные должностные инструкции; подписанные табели выхода на работу работников ООО «Экран» за январь, февраль и март 2020 года.

За период деятельности ФИО1 на предприятии ООО «Экран» нет его «живой» подписи практически на всех отчетных и учетных бухгалтерских документах, в том числе на следующих документах: годовой баланс, 18.03.2020г. самовольно сданный без реальной подписи ФИО1 и руководителя предприятия, в котором проведены фиктивные инвентаризационные ведомости и незаконные отражения в учете ТМЦ. материальные отчеты, которые ведутся ежемесячно, и которые на каждое 1-е число месяца подписываются и подшиваются неприкосновенными на сроки, установленные российским законодательствам (от 5-ти до 75-ти лет); расчетно-платежные ведомости на выдачу заработной платы за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Истец необоснованно предъявил свои требования к ООО «Экран» о многократно завышенных расходах на представителя в суде ФИО9, очевидно в знак благодарности за то, что тот в свое время при устройстве па предприятие рекомендовал ФИО1 на должность главного бухгалтера.

ФИО9 же, являясь квалифицированным юристом, ранее оказывавшем ООО «Экран» юридические услуги, лицом, представлявшим и защищавшим его предприятие в различных органах, человеком, занимавшимся фактически вопросами безопасности предприятия, теперь яростно пытается защитить права главного бухгалтера, который не справился со своими обязанностями и не может по-человечески завершить свои дела, передать документацию и законно уволиться.

Это мягко сказать, «дружеские отношения» между юристом и главным бухгалтером похожи на классический сговор с корыстной целью.

В связи с фактической выплатой ФИО1 на его лицевой счет в банке компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 10 342,40 рубля, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

При приеме на работу в ООО «Экран» ФИО1 было заявлено, что бухгалтерией ИП ФИО2 он заниматься не будет, однако, как видно из бухгалтерской проводки за 01.10.2019г. им была внесена в отчеты инвентаризация по складу ИП, выполненная 01.10.2019г.

19.03.2020г. ФИО1 была дана заявка на постановку на налоговый учет в ЕНВД ООО «Экран» по розничной торговле с неверными паспортными данными на учредителя ФИО2 и без его подписи, как учредителя, хотя верные паспортные данные находились во всех учетных и отчетных документах в течение последних 13-ти лет. В результате налоговой инспекцией на предприятие возбуждено дело об административном правонарушении. Дело будет рассматриваться центральной налоговой службой Ставропольского края 24.09.2020г.

ФИО1 подал 18.03.2020г. заявление об увольнении по собственному желанию с 20.03.2020г. Он, как генеральный директор ООО «Экран», 19.03.2020г. завизировал заявление ФИО1 резолюцией «С отработкой 12 рабочих дней как должностному лицу, окончанию и сдачи отчетности». Однако, не отработав 12 дней, ФИО1 с 01.04.2020г. на работу не вышел. Заработную плату истец начислил и произвел оплату через банк без подписи руководителя. Кроме этого, ФИО1 06.04.2020г. ввел в программу 1С на свое увольнение приказ с 01.04.2020г., подписанный ФИО10, что он ознакомлен с приказом.

Кроме этого, в программу была введена и начислена компенсация за неиспользованный отпуск за проработанное в ООО «Экран» время, которую он почему-то не перечислил себе на счет.

По начисленной заработной плате не была произведена оплата страховых взносов и не представлен в установленный законом срок расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2020 года. В результате чего ООО «Экран» также по вине ФИО1 привлечено к ответственности. 

Вышеуказанные факты подтверждают, что трудовую книжку ФИО10 ФИО31 никогда не передавал. И она должна находиться в бухгалтерском сейфе, в который доступа никто не имел, так как единственный ключ всегда находился только у ФИО10.

Учитывая пенсионный возраст ФИО1, сложную ситуацию в стране по обеспечению рабочих мест, а также тяжелое финансовое состояние ООО «Экран», в связи с хищениями материальных ценностей в особо-крупных размерах и оборудования, уничтожением имеющихся мощностей, ООО «Экран» готово уволить истца по собственному желанию с выдачей дубликата трудовой книжки согласно подписанного ФИО10 приказа и внесенного им в отчетность с 01.04.2020г.

Компенсация за фактически отработанное время им переведена.

Также, в судебном заседании ФИО2, пояснил, что трудовая книжка ФИО1 и журнал учета трудовых книжек пропали из сейфа, где они всегда хранились, ключи от которого были только у ФИО1 Все документы, которые были изготовлены ФИО1, оказались все не подписаны им. Все приказы и проводки больничного делал ФИО1 В период с 20.03.2020г. ФИО1 на работе уже не было. Должностная инструкция и трудовой договор ФИО1 также пропали.

ФИО1 все это сфабриковано вместе с ФИО9, который ранее также работал у него в ООО «Экран» в должности юриста, который и посоветовал ему ФИО1 для должности главного бухгалтера и привел его к ним на фирму, охарактеризовав его как грамотного специалиста. В настоящее время у него в штате осталось всего 4 человека. Приказ об увольнении ФИО1 не издавался, однако ФИО1 в программе 1С был создан черновик данного приказа, но им же и был удален впоследствии. За хранение трудовых книжек у них ответственный главный бухгалтер, но его должностная инструкция и трудовая книжка пропали. С 01.04.2020г. ФИО1 в штате не числится. 06.04.2020г. ФИО1 пришел на свое рабочее место в бухгалтерию и делал там, что хотел, а именно сам провел приказ, перечислил себе компенсацию. В настоящее время его предприятие уничтожено. ФИО1 и ФИО9 пришли наживаться. Доступа к сейфу, где хранились трудовые книжки, должностные инструкции ни у кого не было, кроме ФИО1 Именно он делал все проводки, а потом не вышел на работу. Все документы по бухгалтерии и учредительные документы похищены. Есть два акта о не выходе ФИО1 на работу. Заявление об увольнении ФИО1 написал 18.03.2020г., а свою резолюцию он поставил на этом заявлении 19.03.2020г., с указанием о необходимости отработки 12 дней. Компенсацию за неиспользованную часть отпуска он полностью выплатил ФИО1 и даже больше, чем он просил, перечислив ее 16.07.2020г., за вычетом 13% подоходного налога. 

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст.2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются судом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Согласно положений ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с данным исковым заявлением в суд истец обратился 29.06.2020г., также представив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец не обращался в суд за защитой нарушенных законных прав и интересов в связи с тем, что 14.04.2020г. обратился с жалобой на незаконные действия ответчика и до 18.06.2020г., ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушенных его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

При этом, истцом указано, что о нарушении своих законных прав и интересов работника он узнал 06.04.2020г. в момент отказа работодателя в лице ФИО2 уволить его и прекратить трудовые отношения.

Таким образом, при подаче данного иска ФИО1 не пропущен срок на обращение за защитой его нарушенных трудовых прав в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Как следует из ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что приказом ООО «Экран» №-к от 01.10.2019г., ФИО1 был принят на работу в ООО «Экран» с 01.10.2019г. на должность главного бухгалтера с установлением ежемесячного оклада в размере 25 000 рублей и фактически был допущен к работе.

При этом, ФИО1 был передан руководителю ООО «Экран» - ФИО6 оригинал трудовой книжки. 

При этом сам трудовой договор в материалы данного гражданского дела не представлен, поскольку по указаниям сторон у них не сохранился, однако факт его заключения на основании приказа №-к от 01.10.2019г., ими не оспаривался. 

За исполнение своих трудовых обязанностей ФИО1 получал от ООО «Экран», вплоть до 20.03.2020г., ежемесячно заработную плату, которая перечислялась на банковскую карту ФИО1, что подтверждается представленной истцом выпиской, а также сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что 18.03.2020г. ФИО1 руководителю ООО «Экран» было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

На данном заявлении об увольнении, 19.03.2020г. руководителем ООО «Экран» была проставлена резолюция об увольнении ФИО1, но по истечении 12 рабочих дней. 

Согласно представленной копии листка нетрудоспособности в период с 23.03.2020г. по 31.03.2020г. ФИО1 находился на больничном, начисления по которому были произведены мартом 2020 года.

При этом, надлежащих доказательств о расторжении с ФИО1 трудового договора, заключенного на основании приказа №-к от 01.10.2019г. и увольнении его с должности главного бухгалтера в ООО «Экран», ответчиком в материалы дела не представлено, трудовая книжка ФИО1 не выдана, с указанием на ее пропажу.

Истцом заявлены требования о: признании трудовыми отношения между ним и ООО «Экран» в должности главного бухгалтера в период с 01.10.2019г. по 06.04.2020г.; возложении обязанностей уволить ФИО1 по инициативе работника и внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; возложении обязанностей выдать ФИО1 оформленную в соответствии с требованиями закона трудовую книжку; возложении обязанностей выдать ФИО1 надлежаще оформленные и заверенные работодателем документы, а именно: справку формы 2-НДФЛ; справку формы 182н; расчетный листок ФИО1 по заработной плате, по утвержденной на предприятии форме, согласно приказа ООО «Экран» № от 09.08.2019г; выписку из раздела 3 из расчета по страховым взносам, уплаченных работодателем по работнику ФИО1; выписку из «Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица» по форме СЗВ-ТД; выписку из сданной предприятием ООО «Экран» в Пенсионный фонд обязательной ежемесячной персонифицированной отчетности по форме СЗВ-М. 

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст.56 и ст.57 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая ст.68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). 

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя. 

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, а именно оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если другой срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. 

При этом, закон не требует, чтобы в заявлении об увольнении работник обязательно указывал желаемую дату увольнения.

В соответствии с ч.4 ст.14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, согласно Указа Президента РФ от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30.03.2020г. по 03.04.2020г. являлись нерабочими днями. В Указе №206 данные дни определены именно как нерабочие. Они не поименованы в качестве выходных или нерабочих праздничных дней. Перечень праздничных дней установлен ст.112 ТК РФ, а под выходными днями согласно ст.111 ТК РФ понимается еженедельный непрерывный отдых. Таким образом, рассматриваемые нерабочие дни действительно не являются ни праздничными, ни выходными и имеют особый статус.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал заявленные требования в части признания трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «Экран» в должности «главного бухгалтера», что подтверждается представленными истцом доказательствами, которые является надлежащим доказательством выполнения ФИО1 в ООО «Экран» трудовых обязанностей в должности «главного бухгалтера».

В соответствии с положениями ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать истцу трудовую книжку и произвести расчет с работником в соответствии со ст.140 ТК РФ. 

В связи с чем, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Экран» обязанностей: уволить ФИО1 по инициативе работника и внести в его трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; выдать ФИО1 оформленную в соответствии с требованиями закона трудовую книжку; выдать ФИО1 надлежаще оформленные и заверенные работодателем документы, а именно: справку формы 2-НДФЛ; справку формы 182н; расчетный листок ФИО1 по заработной плате, по утвержденной на предприятии форме, согласно приказа ООО «Экран» № от 09.08.2019г; выписку из раздела 3 из расчета по страховым взносам, уплаченных работодателем по работнику ФИО1; выписку из «Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица» по форме СЗВ-ТД; выписку из сданной предприятием ООО «Экран» в Пенсионный фонд обязательной ежемесячной персонифицированной отчетности по форме СЗВ-М. 

При этом, требования истца о взыскании в него пользу с ООО «Экран» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 363,73 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная компенсация была добровольно выплачена ООО «Экран» в пользу ФИО1, в период рассмотрения данного спора судом, а именно 16.07.2020г., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсацию за не выдачу трудовой книжки в размере 30 844,41 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст.234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Тогда как указанные нарушения работодателем ООО «Экран» прав работника ФИО1 судом установлен при рассмотрении данного дела. Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания указанной компенсации за не выдачу трудовой книжки с расчетом окончательной суммы рассчитанной по день фактической уплаты ответчиком суммы данной компенсации, поскольку указанные требования не основаны на законе. 

Требование ФИО1 к ООО «Экран» о взыскании компенсации морального вреда, который он оценил в 150 000 рублей, суд также находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с трудовой деятельностью ФИО7 в ООО «Экран», истец претерпел нравственные страдания.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца – ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст.2 ТК РФ), а ст.21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда – это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями. 

Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав.

С учетом изложенного, суд полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ООО «Экран» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 147 000 рублей, следует отказать, в связи с необоснованностью.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Экран» судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор оказания юридических услуг № от 18.06.2020г.; акт № от 29.06.2020г. сдачи-приемки оказанных юридических услуг, расписка ФИО9 от 18.06.2020г. на сумму 17 500 рублей; расписка ФИО9 от 29.06.2020г. на сумму 17 500 рублей, из содержания которых усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО9 денежные средства в размере 50 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в Пятигорском городском суде трудового спора по иску к работодателю ООО «Экран». 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма в размере 50 000 рублей, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимали участие представители истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Экран» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере 42 000 рублей, следует отказать. 

Согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ООО «Экран» подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 844,41 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по увольнению, возложении обязанностей по выдаче трудовой книжки и документов, компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, каждое из которых в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (4 х 300 = 1 200), то с ответчика ООО «Экран» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2 325,33 рублей (1 125,33 + 1 200 = 2 325,33).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по увольнению, возложении обязанностей по выдаче трудовой книжки и документов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за не выдачу трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между работником ФИО1 и работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «Экран» в должности главного бухгалтера в период с 01.10.2019г. по 06.04.2020г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экран» уволить ФИО1 по инициативе работника с внесением в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экран» выдать ФИО1 оформленную в соответствии с требованиями закона трудовую книжку ФИО1.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Экран» выдать ФИО1 надлежаще оформленные и заверенные работодателем документы: справку формы 2-НДФЛ; справку формы 182н; расчетный листок ФИО1 по заработной плате, по утвержденной на предприятии форме, согласно приказа ООО «Экран» № от 09.08.2019г.; выписку из раздела 3 из расчета по страховым взносам, уплаченных работодателем по работнику ФИО1; выписку из «Сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица» по форме СЗВ-ТД; выписку из сданной предприятием ООО «Экран» в Пенсионный фонд обязательной ежемесячной персонифицированной отчетности по форме СЗВ-М.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экран» в пользу ФИО1 компенсацию за не выдачу трудовой книжки в размере 30 844 (тридцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 41 копейку 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экран» пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экран» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 363,73 рубля, взыскании компенсации за не выдачу трудовой книжки с расчетом окончательной суммы рассчитанной по день фактической уплаты ответчиком суммы данной компенсации, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 147 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экран» в бюджет муниципального образования г.Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>