ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 августа 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Сокольниковой Н.А.

членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И.

при секретаре Балданове Т.Ц. 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвокатов Пустогородской Т.Д. и Афанасьева Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 года, которым 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Мельничук И.В., объяснения осужденного ФИО1 , его адвокатов Пустогородской Т.Д. и Афанасьева Г.Н., просивших отменить апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 , мнение прокурора Шевченко А.В., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно апелляционному приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ЦБР, совершенного 

<

дата> в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут возле магазина «П» по адресу: 

<

адрес>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что по неосторожности причинил смерть ЦБР (ст. 109 УК РФ).

В кассационной жалобе адвокаты Пустогородская Т.Д. и Афанасьев Г.Н. просят отменить апелляционный приговор, ссылаясь на то, что протокол осмотра места происшествия и трупа от 

<

дата>, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол выемки видеозаписи с электронного носителя информации являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятым при осмотре места происшествия являлся ДЗВ - близкий родственник погибшего и потерпевшей, судебно-медицинские эксперты обосновывают свои выводы на результатах указанного осмотра места происшествия, выемка видеозаписи произведена до возбуждения уголовного дела в отсутствие специалиста (эксперта). 

Суд апелляционной инстанции не исследовал заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела акта экспертного исследования Центра независимой экспертизы «СЭ» и назначении повторной медико-криминалистической экспертизы, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста Т.

В связи с использованием недопустимых доказательств судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий ФИО1 

При назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

<

дата> ФИО1 добровольно явился в органы предварительного следствия и сообщил о случившемся, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом следователь указал, что ФИО1 добровольно явился в следственный отдел и сообщил о своей причастности к преступлению, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум считает, что оснований для отмены апелляционного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. 

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Согласно ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. 

Как видно из материалов дела, 

<

дата> произведен осмотр места происшествия с участием понятых ДЗВ и ГРГ (т. 1 л.д. 42-47). На момент производства следственного действия личность погибшего не установлена, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия. ЦНБ признана потерпевшей по делу на основании постановления следователя от 

<

дата> (т. 1 л.д. 186-187). Таким образом, на момент осмотра места происшествия препятствий для участия ДЗВ в качестве понятого при производстве указанного следственного действия не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, нет. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол указанного следственного действия и производные от него заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу. 

Согласно ч. 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Как видно из материалов уголовного дела, сообщения о преступлении поступили в УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> (т. 1 л.д. 38-41). Согласно протоколу, 

<

дата> следователь БЛЖ, которому было поручено проведение проверки по факту обнаружения трупа, до возбуждения уголовного дела изъял на флэш-носитель видеозапись в магазине «П» по 

<

адрес>. Данные действия следователя не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 144, 182, 183 УПК РФ. Участие специалиста при этом не является обязательным, поскольку электронный носитель информации не изымался.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции соблюден порядок разрешения ходатайств, предусмотренный частью 6 статьи 38913 УПК РФ. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции нет сведений о том, что суд отказал в приобщении акта экспертного исследования Центра независимой экспертизы «СЭ» без его исследования. Напротив, как видно из протокола, ходатайство адвоката ГВВ о приобщении к материалам дела заключения специалиста рассмотрено судом апелляционной инстанции после перерыва, объявленного для ознакомления участников процесса с указанным документом. Кроме того, мотивировка решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства основана на анализе содержания указанной независимой экспертизы, что могло быть сделано только в результате исследования представленного стороной защиты документа. 

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения Центра независимой экспертизы «СЭ», в назначении повторной медико-криминалистической экспертизы и в допросе специалиста Т. в качестве свидетеля, поскольку оснований для удовлетворения ходатайств не имелось. 

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, характеристики, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд учел болезненное состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда, частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние выраженного эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , судом не установлено. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершении им преступления. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 

<

дата> в 16 часов по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого 

<

дата> в 18 часов 35 минут, при этом дал показания об обстоятельствах ссоры и драки с потерпевшим, а также о том, что узнав о смерти потерпевшего, он пришел в полицию и сообщил о произошедшем (т. 2 л.д. 3-7). 

Из постановления следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 

<

дата> следует, что ФИО1 добровольно явился в следственный отдел, где сообщил о своей причастности к преступлению (т.2 л.д. 8).

Из материалов уголовного дела также следует, что на момент допроса ФИО1 

<

дата> в качестве подозреваемого органам предварительного следствия не было известно лицо, причинившее вред здоровью ЦБР.

Однако указанные выше обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, Президиум считает необходимым изменить приговор суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвокатов Пустогородской Т.Д. и Афанасьева Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 , явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части апелляционный приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2017 года оставить без изменения. 

Председательствующий: