Дело № 1-242/2025

№ 12501460026000076

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 25 марта 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.

с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Селиванова Р.Р., представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

потерпевшего ФИО10,

при помощнике судьи Чулковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте ..... по адресу: АДРЕС имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, зная, что ранее не знакомый ему ФИО10 желает построить гараж у себя на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в ходе телефонного разговора с ФИО10, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств, ввел последнего в заблуждение, относительно имеющейся возможности построить гараж на земельном участке, при этом исполнять принятые на себя обязательства заведомо не намеревался, так как таковой возможности не имел, преследуя лишь корыстную цель и желая незаконно обогатиться, обратив чужое имущество в свою пользу. Для осуществления своего корыстного умысла ФИО1 самостоятельно изготовил на принтере договор на строительство индивидуального модульного строения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от .....» на получение денежных средств от ФИО10 на возведение модульного строения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не имели какой-либо юридической силы, чтобы в последующем предъявить их ФИО10 и не вызывая подозрений завладеть денежными средства последнего.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1, путем обмана, под предлогом строительства гаража на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС заведомо не имея таковой возможности, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, предъявил ФИО10 договор на строительство индивидуального модульного строения № 71 от 23.11.2023 и доверенность от ООО «Восток Песок» на получение денежных средств на возведение модульного строения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО10 в вышеуказанный период времени будучи под воздействием обмана, находясь в 2 метрах от входных ворот на участок № ..... АДРЕС, передал лично в руки ФИО1 в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Получив денежные средства, ФИО1 обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10, ущерб в крупном размере на сумму 750 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснив, что у него было собственное производство, но своей фирмы не было. Было три организации, через которые он оформлял заказы, в том числе ..... Потом данные фирмы пропали, и все претензии по заказам этих фирм начали поступать к нему. Для того, что бы раздать долги он вынужден был продать все имущество. На настоящий момент осталось два долга, в том числе долг потерпевшему по настоящему делу. В фирмах, через которые он оформлял заказы, он официально не быт трудоустроен, но выполнял их заказы. 

В ноябре 2023 года сотрудник ..... ФИО10 сообщил ему, что есть заказ на строительство гаража в СНТ Гранат. Он ( ФИО1) поехал посмотреть объем работы. Приехав на место он произвел замеры, составил эскиз и с потерпевшим был заключен договор. В ..... он числился главным инженером и по доверенности мог заключать договоры. Считает, что его действия были законными, обязанности по договору он не исполнил, так как было много долгов, и он физически не мог их исполнить. От .....» у него была доверенность, но трудовые отношения оформлены не были. Свою вину признает частично, в том, что взял деньги и не построил гараж. Умысла на мошенничество у него не было. Денежные средства потерпевшего отдал за предыдущие долги, в ..... их не передавал.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката, из которых следует, что в 2023 году он неофициально осуществлял трудовую деятельность в ..... в должности инженера. Организация занималась проектированием и последующим строительством жилых и нежилых помещений. Официально не трудоустраивался ввиду имеющихся у него долговых обязательств перед ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ..... поступил звонок от ФИО10, который пояснил, что на своём земельном участке в Одинцовском г.о. хочет построить модульный гараж. В этот момент у него возник умысел мошенническим путем завладеть денежными средства ФИО10, чтобы в последующем потратить их на собственные нужды. На тот момент ..... банкротилось и в случае обращения последнего туда, ему сообщат, что организация обанкротилась, тем самым он избежит ответственности. Из беседы он понял, что ФИО10 плохо разбирается в строительстве, к нему легко войти в доверие и обмануть его. ФИО10 он сообщил, что является главным инженером данной организации и он возьмется за его заказ, также спросил все характеристики гаража, который он желает построить и паспортные данные, для составления договора. Все это он делал, чтобы ФИО10 доверился ему, чтобы подумал, что он серьёзный и специализированный работник и выполнит его заказ качественно и в срок. В ходе общения он старался показаться ФИО10 хорошим и добросовестным работником, в итоге они договорились, что в течении дня он приедет к нему на участок подписать все необходимые документы для строительства. При этом он понимал, что осуществлять строительство гаража не будет. Имея доступ к компьютеру .....» он лично изготовил на принтере типовой договор на строительство модульного строения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ..... на получение денежных средств от ФИО10, которые не имели какой-либо юридической силы, чтобы в последующем предъявить их ФИО10 и не вызывая подозрений завладеть денежными средства последнего. В компьютере имелся отсканированный типовой договор и доверенность с печатями и подписью генерального директора, нужно было только изменить необходимые данные и распечатать все на цветном принтере, который также имелся в наличии, что он и сделал. Договор был изготовлен с приложениями, а также была подготовлена смета и сроки выполнения работ. После этого он приехал на встречу ФИО10 Встретившись с последним он предъявил ему на ознакомление договор на строительство индивидуального модульного строения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ..... на получение от ФИО10 денежных средств в качестве аванса на 750000 рублей. ФИО10 подписал договор и передал ему денежные средства в размере 750000 рублей, в получении которых он ( ФИО1) написал расписку. После чего он уехал. Полученные денежные средства в размере 750000 рублей в кассу ..... он не вносил, о данном заказе руководству организации ничего сообщил, ввиду того что присвоил полученные им денежные средства себе. После окончания сроков строительства согласно подписанному договору, ФИО10 начал звонить ему на мобильный телефон, однако на звонки он не отвечал так как не знал, что ему ответить, при этом строить гараж он не планировал. В последующем ФИО10 несколько раз дозвонился до него, в ходе разговора он уверял его, что работа будет завершена в полном объеме, при этом придумывал различные отговорки, из-за которых он не может начать строительство гаража, денежные средства, переданные ФИО10 он не возвращал, так как потратил на свои личные нужды. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 39-42, 84-86).

Данные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что они писались следователем с его слов, но не точно, были «приукрашены» последним. В целом показания соответствуют обстоятельствам произошедшего. Давления на него не оказывалось, показания подписывал, ознакомившись с ними. Умысла на совершение мошенничества у него не было, он был готов построить гараж.

В дополнениях подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину полностью признает, подтверждает заявление о совершенном им преступлении, которое им было написано в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. Написал его добровольно, без оказания какого либо давления.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10. оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что в ноябре 2023 года он решил построить на своем участке модульный гараж. В интернете я увидел объявление и позвонил по нему. Разговаривал с ФИО1, который пояснил, что он может построить необходимый ему гараж. ФИО1 приехал к нему, они обсудили с ним все условия. Затем ему было предложено заключить договор с фирмой, главным инженером которой представился ФИО1. Он предоставил последнему свой паспорт для составления договора. Затем ФИО1 приехал с готовым договором, с доверенностью от фирмы. Он передал ФИО1 деньги аванс 750 000 под расписку, так как был уверен, что он выполнит обязательства по договору. Согласно договора работа должна была быть закончена в декабре 2023 года. Но гараж построен не был, ФИО1 ссылался на то, что был в отъезде, затем болел, и в итоге ничего не выполнил, поставил три столба и пропал. Поддерживает заявленные им исковые требования в части возмещения ущерба и процентов за пользование денежными средствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..... поступило заявление ФИО10 по факту совершенных в отношении него мошеннических действий сотрудником ..... ФИО1, который под предлогом строительства гаража завладел денежными средствами в размере 750000 рублей. В ходе проведения ОРМ было установлено местонахождение ФИО1 С участием ФИО1 было осмотрено место происшествия, расположенное 2 метрах от входных ворот на участок № ..... Одинцовского г.о., место на которое ФИО1 указал как на место, где он получил денежные средства от ФИО10, Также с участием ФИО1 было осмотрено место расположения ..... в АДРЕС Внутрь помещения попасть не представилось возможным, так как данная фирма обанкротилась, офис закрыт. Установить местонахождение генерального директора данной фирмы не представилось возможным. (л.д. 58-59). 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем завладел его денежными средствами на общую сумму 750 000 рублей (л.д. 6) 

заявлением ФИО1, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем завладел денежными средствами ФИО10 на общую сумму 750000 рублей, свою вину признает полностью (л.д. 15) 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория ..... по адресу: АДРЕС в ходе осмотра ничего не изымалось. ( л.д. 24-27)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием ФИО10 осмотрен участок местности расположенный в 2 метрах от входных ворот на участок № ..... АДРЕС где ФИО10 были переданы ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. (л.д. 32-35).

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены типовой договор на строительство индивидуального модульного строения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ..... расположенным по адресу: АДРЕС, в лице генерального директора ФИО10 и ФИО10, доверенность от ..... на получение денежных средств от ФИО10 на возведение модульного строения от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ..... в лице генерального директора ФИО10 на получение денежных средств в размере 750 000 рублей от ФИО10, главному инженеру ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме 750 000 рублей от ФИО10 (л.д. 63-64)

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля обвинения и потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела. 

О совершении мошенничества, хищении имущества путем обмана, свидетельствуют умышленные действия подсудимого, направленные на изъятие денежных средств у потерпевшего, используя ложное уверение в исполнении обязательств по заключенному договору на строительство индивидуального модульного строения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ..... введя потерпевшего в заблуждение относительно якобы имеющихся у него намерений исполнить в срок договорные обязательства, при этом, заранее не намереваясь их исполнять. Подсудимым были самостоятельно изготовлены документы с использованием компьютера .....», доступ к которому у него имелся, с целью убедить потерпевшего о законности его действий, при этом ФИО1 в каких либо официальных трудовых отношениях с ..... не состоял и в данной организации не работал.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего суд находит не состоятельными. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Данные следственные действия проведены с соблюдением норм УПК, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, право на отказ от дачи показаний, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 согласился давать показания по существу уголовного дела. Допрос подсудимого проведен с участием защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применение к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведения допроса, а так же каких либо иных ходатайств и заявлений от него, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в протоколе процедуры допроса и показаний. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия и о желании давать показания в присутствии другого адвоката от ФИО1 до начала допроса и при его проведении не поступало. 

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, как его защитную позицию, направленную на смягчение наказания за содеянное.

Крупный размер ущерба, причиненного потерпевшему, определен с учетом размера похищенного, а также положений пункта 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.....

ФИО1 .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает заявление о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения им преступления, его участие в следственных и процессуальных действиях.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, а так же не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив к нему положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ.

ФИО1 29.02.2024 года осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 18.03.2024 года.

Настоящее преступление было совершено ФИО1 23.11.2023 года, то есть до вынесения приговора Дмитровского городского суда Московской области от 29.02.2024 года. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

В силу ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Таким образом, да момент вынесения настоящего приговора ФИО1 является не судимым.

Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

В судебном заседании потерпевшим ФИО10 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 750 000 руб., соответствующем размеру похищенных у него в результате преступных действий денежных средств, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 373, 29 руб., а так же проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. 

Государственный обвинитель поддержал заявленные исковые требования в части возмещения имущественного вреда и просил их удовлетворить.

ФИО1 исковые требования признал, обязался возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО10 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 750 000 рублей, суд находит их законными, обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, а поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1

Оценивая гражданский иск ФИО10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которого по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд оставляет их без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Московской области) не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: типовой договор на строительство индивидуального модульного строения ..... от 23.11.2023, доверенность ..... на получение денежных средств от ФИО10 на возведение модульного строения от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 15-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья Морякова С.В.