судья Давыдов А.А. № 22-814/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Варгасова Д.П., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гадальшиной Н.Д., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым удовлетворено представление начальника филиала по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, 

об отмене, в порядке ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Варгасова Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Мельниковой П.С., просившей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения,

установил:

приговором Березовского районного суда от (дата) ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, на осужденного ФИО1 возложены ряд обязанностей и ограничений.

(дата) постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры удовлетворено представление начальника филиала по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в порядке ст. 74 УК РФ осужденному ФИО1 отменено условное осуждения постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата). Отбывание наказания ФИО1 определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гадальшина Н.Д. считает вынесенное постановление незаконным, поскольку полагает, что суд преждевременно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения. В судебном заседании инспектор подтвердил, что не всегда на момент рассмотрения представления было рассмотрено предыдущее представление, в связи с чем, сложно определить обоснованность указанных в представлении оснований. Кроме того указывает, что избранный судом вид исправительного учреждения является незаконным, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Березовского района Нифтиева С.И. указывает, что ранее в отношении ФИО1 неоднократно вносились представления в суд об отмене условного осуждения, что говорит о том, что осуждённый систематически нарушал порядок отбытия наказания. Полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осуждённый своим поведением не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)8 указывает, что ФИО1 систематически допускал нарушения порядка отбывания наказания, при этом после неоднократных предупреждений на путь исправления не встал, в связи с чем инспекция считает, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 – подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются такими судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению уполномоченного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с требованиями законодательства, исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ (далее УИК РФ), при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает по правилам п. 7 ст. 397 УПК РФ. 

Названные требования закона при принятии судом решения в отношении осужденного ФИО1 соблюдены не в полном объёме. 

Принимая итоговое решение по представлению начальника филиала по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения ФИО1, суд первой инстанции, правомерно руководствовался названными требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, в постановлении мотивировал свои выводы надлежаще.

Исследовав представленные материалы суд пришёл к правильному выводу о том, что представление УИИ подлежит удовлетворению.

Из представленного материала судом объективно установлено и правильно принято во внимание следующее:

- приговором Березовского районного суда от (дата) ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 06 месяцев (л.д. 5-7);

(дата) осужденный ФИО1 поставлен на учёт филиала по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югра, с ним была проведена первоначальная профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснены условия отбывания условного осуждения, разъяснены последствия нарушения в период испытательного срока общественного порядка, совершения нового преступления, а также вручена памятка условно осужденному с испытательным сроком (л.д.9,10-11).

Согласно копии регистрационного листа днём явки на регистрацию является вторая и последняя пятница каждого месяца в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с которым ФИО1 ознакомлен (дата). Имеется запись (дата) не явился на регистрацию, (дата) не явился на регистрационный учёт (л.д.12).

В связи с указанным ФИО1 (дата) вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д.19);

(дата) в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу 520 рублей (л.д.13), (дата) ему объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения (л.д.15);

(дата) Березовским районным судом на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства или пребывания и находиться на данном учёте до истечения испытательного срока условного осуждения или его отмены или до трудоустройства, а после трудоустройства и потере работы вновь в течение месяца со дня наступления данного события трудоустроиться или встать на учёт в центр занятости населения. Постановление вступило в силу (дата) (л.д.22-23);

(дата) ФИО1 объявлено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения ввиду неоплаты компенсации морального вреда в октябре 2023 года без уважительных причин (л.д.25);

согласно сведений с ОСП по Березовскому району УФССП по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 находится исполнительное производство (номер), на (дата) остаток долга составляет 10 000 рублей;

согласно копии квитанции ФИО1, оплачено в счёт компенсации морального вреда 200 рублей (дата) (л.д.28);

согласно постановления Березовского районного суда от (дата) испытательный срок ФИО1 был продлён на 02 месяца, всего до 08 месяцев (л.д.30-31);

(дата) ФИО1 вынесено письменное предупреждение за отсутствие по месту жительства (дата) в 22 часа 30 минут и неуплаты компенсации морального вреда в ноябре 2023 года (л.д.33).

постановлением Березовского районного суда от (дата) в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения отказано, испытательный срок продлён на 01 месяц всего 09 месяцев. (л.д.38-39);

согласно сведений с полиции (дата) в 23 часа 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, так как двери никто не открыл, осужденный установлен по другому адресу (адрес). (л.д.40, 41); 

(дата) ФИО1 объявлено письменное предупреждение ввиду того, что отсутствовал по месту жительства (дата) после 22 часов или сменил место жительства без уведомления инспекции (л.д.44);

(дата) постановлением Березовского районного суда в представлении УИИ об отмене условного осуждения ФИО1 отказано, продлён испытательный срок на 01 месяц, всего до 10 месяцев.

Суду осужденный пояснил, что он исправится, трудоустроится и начнёт погашать долг. На регистрационный учёт не являлся в связи с тем, что забывал о дате явки, по месту жительства не находился, так как мог выходить из квартиры. В январе 2024 года не проживал дома, так как в квартире было холодно и не работал котёл отопления, проживал у знакомого, но инспекцию об этом не уведомил, уважительных причин не уведомления о перемене места жительства не имел. 

Учитывая изложенное, судом справедливо установлено, что за весь период испытательного срока условно осужденному вынесено 05 предупреждений за нарушение обязанностей, возложенных приговором суда и за нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, «являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания, два раза в месяц для регистрации в дни определённые данным органом» (два раза), нахождение не места жительства после 22 часов (два раза), а также уклонение от возмещения вреда (полностью или частично) без уважительных на то причин.

При изложенных обстоятельствах, согласно положениям ч.3 ст. 74 УК РФ у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения представления начальника филиала по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания назначенного приговором суда.

Судом надлежаще проверены все предупреждения, вынесенные ФИО1 сотрудниками УИИ, которые обоснованно признаны судом законными, принятые на основании подтверждённых документально фактов, при этом ранее, протокольно указанные нарушения осужденный подтверждал полностью. 

Также, судом справедливо отмечено, что каких-либо объективных сведений об уважительности допущенных нарушений осужденным ФИО1 представлено не было. 

В суде первой инстанции осужденный с доводами представления не согласился, но подтвердил отсутствие уважительности причин, по которым допустил вышеуказанные нарушения. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда в том, что все вышеизложенные факты и количество нарушений в полной мере свидетельствуют о злостном и систематическом неисполнении осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей. Каких-либо выводов для себя ФИО1 не сделал, своим поведением не намеревался доказывать своё исправление, мер к тому не предпринимал, в том числе и после неоднократных предупреждений уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения.

В связи с чем, в силу требований ст. 74 УК РФ судом справедливо условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, назначено исполнение наказания, назначенного приговором суда.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что не всегда на момент рассмотрения представления было рассмотрено предыдущее представление, в связи с чем, сложно определить обоснованность указанных в представлении оснований, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку довод является необоснованным, убедительных доказательств изложенному как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Данных о том, что у осужденного ФИО1 имеются медицинские показания, препятствующие содержанию его под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции представлено не было. 

С учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в части 2.1 или части 3 статьи 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений уголовно-процессуального закона, суд, установив, что в приговоре Березовского районного суда от (дата), которым ФИО1 назначено наказание, в его действиях признано наличие рецидива преступлений (л.д.7), поскольку ранее, (дата) он был осуждён за совершение тяжкого преступления, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако, наказание приговором Березовского районного суда от (дата) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО1 было назначено в виде штрафа, от отбывания которого он был освобождён, то есть ФИО1, при наличии рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы не отбывал, что не в полном объёме соответствует перечню требований предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – «... при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы...», и не учтено судом при определении вида колонии. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа не ухудшающего положение осуждённого, определение вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - находит несправедливым. 

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что допущенное судом нарушение является устранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку права осужденного не нарушают, положение его не ухудшают, более того улучшают, суд апелляционной инстанции устраняя допущенное нарушение находит возможным осуждённому ФИО1 при наличии рецидива, но не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию общего режима.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019, коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. 

Осознавая вышеизложенные требования уголовного закона и указанные разъяснения, при этом учитывая, что судом первой инстанции положения ст. 72 УК РФ к осуждённому ФИО1 фактически применены, суд апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших по настоящему материалу не в праве не применить положения ст. 72 УК РФ, поскольку иное существенно ухудшит положение осуждённого, чем нарушит его гарантированные законом права. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции, изменяя вид исправительного учреждения, на исправительную колонию общего режима, считает необходимым изменить осужденному ФИО1 и коэффициент кратности зачёта срока содержания под стражей в срок отбытия назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части постановление Березовского районного суда от (дата) изменению, а апелляционная жалоба адвоката Гадальшиной Н.Д. удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания в отношении ФИО1 - изменить.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с (дата) до вступления постановления в законную силу из расчёта один содержания под стражей день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гадальшиной Н.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Березовский районный суд ХМАО-Югры, 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.