Судья Старкова Е.В. дело № 22-215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 марта 2024 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. на приговор Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнюю дочь О.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, 

судимый:

1) 20 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

2) 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 21 мая 2019 года освобожденного по отбытии срока основного наказания, 21 мая 2022 года снятого с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

осужден 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В период отбывания ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Курск» Курской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль за осужденным в период исполнения наказания в виде ограничения свободы поручен уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Снят наложенный 26 мая 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Курскому району арест на мотоблок «BR-135 GA», без государственного регистрационного знака.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1, выслушав прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Колесникова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что ФИО1 осужден 20 июля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, а также 21 сентября 2018 года он осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

23 апреля 2023 года, примерно в 10:50 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.9 д.Сапогово Курского района Курской области сел за руль другого механического транспортного средства - мотоблока «BR-135 GA» с прицепленной к нему тележкой «ТМ-360 СС», который согласно заключению эксперта представляет собой одноосный малогабартиный трактор и в сборе с тележкой является транспортным средством, привел его в движение, приступив тем самым к управлению данным транспортным средством, направив его в сторону дачного участка, расположенного в СНТ «Верховье» Курского района Курской области.

В пути следования по ул.Центральной СНТ «Верховье» Курского района Курской области примерно в 11:05 час. того же дня ФИО1 вблизи дома №101 был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району. Согласно проведенному 23 апреля 2023 года, в 11:12 час., с помощью технического средства измерения «Алкотестор Юпитер» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения при выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,207 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ), что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области Мануковский О.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, постановлен с нарушением норм уголовного закона вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания как основного, так и дополнительного.

Указывает, что суд, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, не в полной мере учел данные о его личности, а также без внимания оставил то обстоятельство, что ФИО1 имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления и ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества, исходя из чего можно сделать вывод, что назначенное наказание не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Полагает необходимым местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2024 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» определить исправительную колонию общего режима.

Высказывает суждения о несправедливости приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: мотоблоке «ВR-135GA» с тележкой ТМ-360 СС, которые подлежали конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, 

Просит приговор суда изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание, как основное, так и дополнительное.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 К РФ, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить колонию общего режима.

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательствах и конфискации транспортного средства, с применением положений ст.ст.104.1-104.2 УК РФ, судебное решение отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст.ст.369-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представление, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.5 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных, в том числе, в ч.1 ст.237 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством - мотоблоком BR-135 GA, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечания 1 к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В обвинительном акте отсутствуют сведения, к какому именно другому транспортному средству, в соответствии с примечанием № 1 к статье 264 УК РФ, относится мотоблок, управление которым в состоянии алкогольного опьянения вменяется ФИО1

Допущенные органом предварительного расследования нарушения являются существенными, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

С учетом изложенного следует признать, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Вопреки требованиям данной нормы закона суд в ходе подготовки и рассмотрения уголовного дела не дал оценки недостатку обвинительного акта, не принял мер к его устранению путем возвращения уголовного дела прокурору, а постановил обвинительный приговор.

Кроме того, на стадии судебного следствия, прокурором, в нарушение положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ согласно которых изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту и в нарушений положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ согласно которых прокурор вправе изменить обвинение до удаления суда в совещательную комнату только в сторону смягчения, было заявлено ходатайство о предъявлении О.А.В. обвинения в новой редакции, которым О.А.В. был увеличен фактический объем обвинения.

Согласно обвинения в новой редакции О.А.В. вменялось управление другим механическим транспортным средством - мотоблоком BR-135 GA с прикрепленной к нему тележкой ТМ-360 СС (в сборке с тележкой ТМ-360 СС) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанному нарушению закона суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Кроме того, придя к выводу, что мотоблок BR-135 GA является одноосным трактором и, признав мотоблок BR-135 GA с прикрепленной к нему тележкой ТМ-360 СС транспортным средством для управления которым не требуется предоставления специального права, суд в приговоре не установил к какому виду транспортного средства отнесен мотоблок с тележкой в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд апелляционной инстанции признает существенными, не могут быть устранены в стадии судебного производства, приговор суда на основании ст.389.15, п.7 ч.1 ст.389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при дальнейшем производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Курского районного суда Курской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Резниченко