Дело № 2а-1097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 09 сентября 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. 

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения 

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее также – ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения указав в обоснование заявленных требований, что судебным приказом от 11.12.2018 года мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 20.02.2017 года № 121551001 и судебные расходы в общем размере 6 200 рублей, судебный приказ вступил в законную силу 30.01.2019 года и был направлен в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, где в отношении ФИО2 05.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 22715/19/27014-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом до настоящего времени не получена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны номер телефона и место работы должника, а также заявлены ходатайства о направлении запросов в государственные органы и иные организации с целью установления имеющихся у должника денежных средствах и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателя. Поскольку взыскателем не было получено постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайств или об отказе в их удовлетворении, административный истец приходит к выводу, что ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, чем нарушены права взыскателя на участие в исполнительном производстве. 28.06.2019 года исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа была направлена взыскателю только 07.08.2019 года. На основании изложенного представитель ООО МФК «КОНГА» П просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, и, следовательно по непринятию мер принудительного характера, по не направлению взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в установленные законом сроки, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать начальника ОСП по Советско-Гаванскому району П1. отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления об отмене взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем направления соответствующих запросов с целью установления у должника денежных средств и имущества. 

Административным истцом к участию в деле в качестве административных ответчиков помимо судебного пристава-исполнителя ФИО1 привлечены начальник ОСП по Советско-Гаванскому району П1 и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица должник ФИО2

От ответчиков и заинтересованного лица возражений относительно иска до судебного заседания в письменном виде в суд не поступало.

В судебное заседание стороны административного производства и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, их явка в судебное заседание обязательной судом не признавалась, представитель административного истца при подаче заявления и представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного иска, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 11.12.2018 года мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 с ФИО2 в пользу ООО МФК «КОНГА» взыскана задолженность по договору займа № 121551001 от 20.02.2017 года в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, а всего 6 200 рублей.

На основании судебного приказа и заявления взыскателя от 26.04.2019 года в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО3 05.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 22715/19/27014-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлены ходатайства о направлении запросов в государственные органы и иные организации с целью установления у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.06.2019 года исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон № 229-ФЗ).

Ссылаясь на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании судебным приставом-исполнителем взыскателю в установленные законом сроки не направлены, заявленные ходатайства не разрешены, предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного характера с целью исполнения требований исполнительного документа не приняты, исполнительное производство окончено через 16 дней со дня его возбуждения, ООО МФК «КОНГА» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Поданное ООО МФК «КОНГА» заявление суд находит подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем 15.08.2019 года, сведения о получении взыскателем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о принятом по ходатайствам решению отсутствуют, административное исковое заявление направлено взыскателем в суд почтой 22.08.2019 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании частей 8,9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Согласно статьи 1 Закона № 229-ФЗ, указанный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ст.64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно ч.9 ст.30 Закона № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель в поданном заявлении заявил ходатайства о направлении запросов в государственные органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, а также о наложении ареста на имущество должника, а в случае отсутствия такого имущества направить взыскателю указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установить временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации. 

Заявленные ходатайства взыскателя в установленные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ порядке и сроки судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств взыскателя и не принятию по ним процессуального решения является незаконным и нарушает права взыскателя. 

На основании ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства как в установленный законом срок, так и в более поздние сроки и получение взыскателем копии постановления административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Не направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства влечет за собой нарушение прав взыскателя на получение информации о возбуждении исполнительного производства, на участие в исполнительном производстве, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным. 

28.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.46 Закона № 229-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании ч.3, п.1 ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение требований п.1 ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлена взыскателю только 07.08.2019 года, то есть спустя почти полтора месяца со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Окончание исполнительного производства и направление взыскателю копии постановления об этом, а также оригинала исполнительного документа относятся к процессуальным нормам. 

В данном случае копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, то есть указанными действиями судебного пристава-исполнителя формальное право административного истца было нарушено.

Между тем не каждое процессуальное нарушение влечет за собой признание такого нарушения незаконным, а лишь существенное нарушение, то есть такое, что, применительно к данному случаю, привело бы к нарушению прав взыскателя.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от 28.06.2019 года административным истцом не представлено.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. 

Старшим судебным приставом 03.09.2019 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2019 года и возобновлении исполнительного производства, о направлении копии постановления взыскателю

В рассматриваемом деле, с учетом отмены 03.09.2019 года постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом, допущенные судебным приставом нарушения носят формальный характер, свое право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства взыскателем реализовано в рамках настоящего дела.

Поскольку оспариваемое постановление отменено, а доказательств того, что оно привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя и отменой постановления такие нарушения не устранены, административным истцом не представлено, основания для признания отмененного постановления незаконным отсутствуют. 

На основании ч.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В данном случае исполнительное производство окончено через 24 дня со дня его возбуждения, требования исполнительного документа в какой-либо части не исполнены, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что в ходе исполнительного производства не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, доказательств о составлении акта об этом и его утверждении старшим судебным приставом. 

То, что меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, подтверждается постановлением старшего судебного пристава от 03.09.2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. 

В связи с изложенным суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по не рассмотрению заявленных ходатайств, по непринятию предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер к принудительному исполнению требований судебного приказа и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, а именно направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства и рассмотреть заявленные ходатайства.

Доказательств того, что меры принудительного характера после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не осуществляются чем нарушаются права взыскателя, нет, из постановления старшего судебного пристава от 03.09.2019 года следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена такая обязанность, в связи с чем с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает, что основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению мер принудительного характера в настоящий момент отсутствуют. 

Так как позднее направление копии постановления об окончании исполнительного производства к нарушению прав взыскателя не привело, в этой части требований суд считает необходимым отказать.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить копию постановления взыскателю, поскольку оспариваемое постановление отменено, в постановлении указано о направлении его копии взыскателю

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 177, 179, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 по не направлению ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 22715/19/27014-ИП от 05.06.2019 года, по не рассмотрению ходатайств ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по непринятию предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер к принудительному исполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 41 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» денежных средств.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 направить ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 22715/19/27014-ИП от 05.06.2019 года, рассмотреть ходатайства ООО Микрофинансовая компания «КОНГА», указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 необходимо сообщить ООО Микрофинансовая компания «КОНГА» и в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв