Дело № 2а-8803/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009809-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

13 октября 2023 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А., 

при секретаре Ивановой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, и.о. начальника Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 04.08.2022 по 17.08.2023 (не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника ).

Просит суд признать незаконным бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 04.08.2022 по 17.08.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной плате должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в орган ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Протокольным определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена и.о. начальника Отделения- старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, и.о. начальника Отделения- старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 по делу № 2-3804/2021 от 21.01.2022 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № и государственной пошлины в размере 319 192 руб. 51 коп. в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №. 

С момента возбуждения исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи. 

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам связи, в том числе, ФМС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости, ЗАГС. 

При этом указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что в собственности должника имеется транспортное средство, а именно: легковой автомобиль марки ВАЗ 21144, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, имеется информация о наличии на имя должника расчетных счетов в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», Вологодское отделение № ПАО Сбербанк. Иные сведения отсутствуют. 

Согласно записи акта о заключении брака № у ФИО4 заключен брак с 

<

данные изъяты> вместе с тем из материалов дела не следует, что взыскатель обращался с заявлением о проверке имущественного положения супруги должника.

По сведениям адресно-справочной службы ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

05.08.2022, 15.08.2022, 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

12.08.2022, 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в вышеупомянутых банках. 

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

29.08.2022, 07.11.2022, 02.02.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

14.04.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 

12.08.2022, 21.03.2023, 22.09.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО4 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства в полном объеме, сам по себе о бездействии должностных лиц не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО1, и.о. начальника Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.10.2023. 

Судья О.А. Гарыкина