ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2026 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* выдало ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом следующего имущества (ипотека в силу закона): 

<

данные изъяты>

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнят ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору составляет 1 653 400,95 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 185 973,77 руб.,

- просроченный основной долг – 1 444 028,92 руб.,

- неустойка за неисполнение условий договора – 12 517,55 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 175,47 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 10 705,24 руб.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) в сумме 1 653 400,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 71 534,01 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, 

<

данные изъяты>., кадастровый *номер скрыт*, адрес объекта: *адрес скрыт*, и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, адрес объекта: *адрес скрыт* путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от его оценочной стоимости – 1 032 800 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, *дата скрыта* г.р., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца - в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, *дата скрыта* между истцом ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый *номер скрыт*, адрес объекта: *адрес скрыт* и жилого дома, площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый *номер скрыт*, адрес объекта: *адрес скрыт*.

Сторонами согласовано условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. Согласно п. 13 индивидуальных условий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Платежи подлежали внесению по согласованному сторонами графику, установленному в п. 7 индивидуальных условий кредитования.

*дата скрыта* истцом перечислены кредитные денежные средства в размере 1 

<

данные изъяты>. на расчетный счет заемщика для приобретения жилья и земельного участка.

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору составила 1 653 400,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 185 973,77 руб., просроченный основной долг – 1 444 028,92 руб. неустойка за неисполнение условий договора – 12 517,55руб., неустойка за просроченный основной долг – 175,47 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 705,24 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, приобретаемого за счет заемных средств.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от *дата скрыта* установлено, что при приобретении объекта недвижимости использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 

<

данные изъяты>., о чем уведомлен кредитор.

Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения кредитных условий.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчиком не заявлено.

Задолженность заемщика исчислена истцом согласно представленному расчету.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк *дата скрыта* вручил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы задолженности и о намерении расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств. Однако ответчик указанное требование добровольно не выполнила.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного и полного внесения денежных средств в счет погашения задолженности, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 1 653 400,95 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнений или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании положений ст. ст. 349 - 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В силу требований ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются если не доказано обратное и при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору *номер скрыт* по состоянию на *дата скрыта* составляет 1 653 400,95 рубля.

При этом период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, задолженность ответчика перед истцом составляет более пяти процентов.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке N *номер скрыт* от *дата скрыта*, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: *адрес скрыт* составляет 

<

данные изъяты> руб.

Принимая указанное во внимание предмет залога подлежит реализации на публичных торгах с установлением первоначальной стоимости с учетом требований ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в размере 80% от оценочной стоимости, т.е. 1 032 800 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что при покупке недвижимого имущества использовались средства материнского капитала, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку возможность использования указанных целевых средств на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", который не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 71 534,01 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, *дата скрыта* г.р., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) в сумме 1 653 400 руб. 95 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 71 534 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый *номер скрыт*, адрес объекта: *адрес скрыт*;

- жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый *номер скрыт*, адрес объекта: *адрес скрыт*, установив начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 1 032 800 руб., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 26 марта 2026 г.