Судья: Смирнова И.В. Дело № 22 – 1062 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 августа 2020 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гзиряна Г.В.,

переводчика ФИО2,

представителя потерпевшей Л. – адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гзиряна Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, представителя потерпевшей Л.. – адвоката Серых Е.Н. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гзиряна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гзиряна Г.В. о суровости наказания, представителя потерпевшей Л. – адвоката Серых Е.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы о мягкости наказания, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян признан виновным в том, что 1 июля 2019 года в условиях светлого времени суток, управляя исправным автомобилем, на прямом участке автодороги 

<

данные изъяты> между населенными пунктами 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал скоростной режим и боковой интервал движения и допустил наезд на пешехода Л., причинив ей тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы головы и левой нижней конечности, повлекший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

В апелляционной жалобе адвокат Гзирян, в защиту интересов осужденного Мартиросяна, не оспаривая сумму штрафа, находит приговор чрезмерно суровым в связи с лишением Мартиросяна права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года. Указывает, что преступление является неосторожным, Мартиросян свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке принятия судебного решения. Утверждает, что автомобиль является единственным источником заработка семьи, поскольку на нем Мартиросян возит товары в магазины 

<

адрес>, а его жена не работает в связи с уходом за больным ребенком. Указывает, что Мартиросяну необходимо иметь право на управление транспортным средством, чтобы прокормить семью, а также для посещения матери-инвалида и для возможности посещения больницы с больным ребенком. Принимая во внимание, что право управления транспортным средством связано с единственной профессией Мартиросяна, просит приговор смягчить – исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат Серых в защиту интересов потерпевшей Л. ссылается на чрезмерную мягкость назначенного Мартиросяну наказания, поскольку он не компенсировал причиненный потерпевшей ущерб, а значит, не раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, размер причиненного ущерба и непринятие мер к его возмещению, наступившие последствия, поведение осужденного после совершения преступления. Указывает, что размер наказания, назначенного за преступление, такой же, как и за административное правонарушение. Находит приговор несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Кроме того, ссылается на ошибочное указание в приговоре отчества осужденного, поскольку по имеющимся документам отчество у него отсутствует. Просит назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Меджитова указывает на необоснованность изложенных в них доводов. Полагает, что приговор является справедливым, и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы как в защиту интересов осужденного, так и в защиту интересов потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвокатов, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не находит. 

По ходатайству Мартиросяна уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку он был полностью согласен с предъявленным обвинением. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом не нарушены. 

Действия Мартиросяна по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. 

Доводы жалоб как о чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости наказания нельзя признать обоснованными. Наказание Мартиросяну назначено справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мартиросяна, который характеризуется удовлетворительно, является иностранным гражданином, к уголовной ответственности привлекается впервые, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении матери инвалида и малолетних детей, один из которых также является инвалидом. 

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Серых доводы о чрезмерной мягкости наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, находит необоснованными. Необходимость наказания в виде штрафа в связи с тем, что Мартиросян является иностранным гражданином и совершил преступление небольшой тяжести впервые, мотивирована в приговоре надлежащим образом. При этом судом обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, приняты во внимание возможность получения Мартиросяном заработной платы или иного дохода, имущественное положение его и семьи, наличие на иждивении членов семьи. 

Ссылка в жалобе адвоката Серых на ошибочное указание в приговоре отчества Мартиросяна в связи с отсутствием такового противоречит имеющимся в деле документам – копиям паспорта, военного билета, свидетельств о рождении детей, в которых указано отчество осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гзиряна об исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также нельзя признать обоснованными, поскольку характер преступления, фактические обстоятельства его совершения, наступившие последствия свидетельствуют о справедливости назначения данного дополнительного наказания. Утверждение адвоката о том, что автомобиль является единственным источником заработка, нельзя признать обоснованным. Мартиросян является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, и какие-либо данные о том, что он не может заниматься другим видом деятельности, не связанным с управлением транспортными средствами, отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для изменения приговора ни в связи с его чрезмерной суровостью, ни по основанию чрезмерной мягкости. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при назначении Мартиросяну наказания, и считает назначенное наказание соразмерным как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гзиряна Г.В. и представителя потерпевшей – адвоката Серых Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.