Дело № 2-1872/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой истец передал ответчику денежные средства в размере 2 040 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить данную сумму в срок до 20 ноября 2017 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга, однако, денежные средства истцу не возвращены. 23 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить сумму займа по расписке в размере 2 040 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 040 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 529 рублей 32 копейки, проценты на сумму займа в размере 158 170 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 рубля. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму займа до момента фактического исполнения обязательств, остальные требования поддержали в полном объеме. Настаивали на рассмотрении дела по существу, при этом возражали против вынесения заочного решения. Пояснили, что ответчик уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ответчик умышленно не является в судебное заседание. Кроме того, в период нахождения дела в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан ответчик ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, что является подтверждением тому, что ответчику известно о наличии настоящего гражданского дела. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Информация о принятии искового заявления к производству и времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что ответчику достоверно было известно о наличии к ней со стороны истца судебных претензий в отношении задолженности по договору займа, однако ответчик в судебные заседания по вызову суда не явилась, учитывая, что истец и его представитель в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, при этом возражали против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2017 года ФИО2 написала расписку о том, что взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 2 040 000 рублей, обязалась вернуть 20 ноября 2017 года (л.д.51).

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена вышеуказанная расписка от 05 ноября 2017 года, собственноручно выполненная ФИО2. При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 040 000 рублей, с обязательством возвратить долг 20 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, выполняя собственноручно, и, подписывая расписку, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, у истца возникло право требования взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 040 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 05 ноября 2017 года в сумме 2040000 рублей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу закона, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что договор займа от 05 ноября 2017 года не может быть признан беспроцентным.

Представленный стороной истца расчет процентов на сумму займа за период с 20 ноября 2017 года по 14 декабря 2018 года (в соответствии с заявленными требованиями) на сумму 158 170 рублей 83 копейки проверен судом и признан арифметически верным, произведен в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента на день уплаты суммы долга. Ответчиком ФИО2 представленный расчет не оспорен, иной расчет процентов суду не представлен.

С данным расчетом суд соглашается, оснований для его переоценки не усматривается.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 20 ноября 2017 года по 14 декабря 2018 года (в соответствии с заявленными требованиями) на сумму 158 170 рублей 83 копейки и процентов за его пользование за период с 15 декабря 2018 года по день возврата суммы займа, являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по возврату займа, суд, признавая представленный истцом расчет арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 14 декабря 2018 года (в соответствии с заявленными требованиями) в размере 162 529 рублей 32 копейки. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г.Нижнекамск Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 05 ноября 2017 года в размере 2 040 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 14 декабря 2018 года в размере 162 529 рублей 32 копейки, а также проценты с 15 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму долга; проценты на сумму займа за период с 20 ноября 2017 года по 14 декабря 2018 года в размере 158 170 рублей 83 копейки, а также проценты с 15 декабря 2018 года по день возврата суммы займа в размере, определенном в соответствии с существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на сумму основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 13 199 рублей 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.