№ 22и-768/2025 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузяшина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2025 г., которым

Жуковскому ФИО14, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 г. (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 22 сентября 2021 г.) по «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 

5 декабря 2023 г. постановлением Кромского районного суда Орловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 7 месяцев 1 день, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кузяшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО4 в интересах потерпевшей Потерпевший №2, прокурора Лимоновой К.О., просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кузяшин А.В. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции инспектор УФИЦ ФИО6 полагала, что основания для удовлетворения ходатайства имеются.

Прокурор и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражали против предоставления осуждённому условно-досрочного освобождения. 

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузяшин А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, несправедливости и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указывает, что все основания для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, перечисленные в ст. 79 УК РФ, имеются; согласно представленному материалу за весь период отбытия наказания поведение ФИО1 было стабильно положительным, а нормы труда высокими, что свидетельствует о достижении цели наказания - исправлении осужденного. Потерпевшими не приведено мотивированных доводов, почему они возражают против условно-досрочного освобождения ФИО1, несмотря на то, что им был заглажен вред. ФИО1 совершено преступление по неосторожности, и доказательств тому, что он продолжит заниматься преступной деятельностью после условно-досрочного освобождения, не представлено, в связи с чем предупреждение совершения им новых преступлений также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое поддержано и представителем исправительного центра.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Из материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 г. (с учётом апелляционного определения Орловского областного суда от 22 сентября 2021 г.) по «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 5 декабря 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 7 месяцев 1 день, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

21.12.2023 осуждённый ФИО1 прибыл в 

<

...> России по 

<

адрес>, а 19.04.2024 для дальнейшего отбывания наказания - в УФИЦ № ФКУ 

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>. 

Начало срока – 25 декабря 2023 г.

Конец срока – 8 июля 2029 г.

Согласно сообщению инспектора УФИЦ № ФИО9 осужденный ФИО1 может подать на условно-досрочное освобождение по отбытии ? срока наказания с 8 апреля 2025 г.

Отбыл 1/2 срока наказания – 8 апреля 2025 г.

Согласно представленному материалу адвокат Кузяшин А.В. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 20 марта 2025 г., то есть в указанный период осужденным ФИО1 не было отбыто 1/2 срока наказания, назначенного по приговору Орловского районного суда Орловской области от 15 июля 2021 г., и право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении не наступило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения по существу указанного ходатайства защитника осужденного является преждевременным и противоречащим вышеуказанным требованиям закона, поскольку право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило только 8 апреля 2025 г.

При таких обстоятельствах ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежало возвращению защитнику осужденному с разъяснением права вновь обратиться с ходатайством после отбытия ФИО1 установленной законом части срока наказания, и у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения ходатайства адвоката осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В связи с этим постановление подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению.

При этом осужденный или его адвокат имеют право на обращение с таким ходатайством после отбытия осужденным установленной п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2025 г. в отношении Жуковского ФИО15 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кузяшина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах осужденного отменить, производство по материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий