Судья ФИО15. дело № 22-1714/2021

Апелляционное постановление

21 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 на приговор Ногайского районного суда РД от 30 июня 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мнение адвоката ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый Тарумовским районным судом РД 

<

дата> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ, умышленными действиями, выразившимися в отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено 22 мая 2021 г. в 

<

адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО14 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности 

<

адрес> РД ФИО6 считает приговор суда незаконным, просит его изменить, усилив назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание. Исключить из приговора указание на применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, назначив ФИО14 отбывание наказания в колонии–поселении.

Назначая условное осуждение, суд никак не мотивировал принятое решение, ограничившись указанием, что находит возможным в силу ст. 73 УК РФ, применить условное осуждение. Однако данный вывод суда является необоснованным, так как не соответствует таким целям наказания, установленным ст. 47 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, последовательно криминальное поведение ФИО14, повторность совершаемого им умышленного преступления, свидетельствуют о том, что условное наказание не позволит добиться его исправления и предупреждения новых аналогичных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, имеющего судимость за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, и совершившего новое умышленное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого и его нежелании становиться на путь исправления, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что исправление ФИО14 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности ФИО14 оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО14 считает приговор суда в отношении него законным, просит его оставить без изменений, доводы, изложенные в апелляционном представлении считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО14 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО14 в присутствии защитника - адвоката ФИО7, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении дознания по делу в сокращенной форме; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО14 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО14, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 22.05.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22.05.2021 года, из которого следует, что ФИО14 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства 05 СР №017012 от 22.05.2021 года автомобиля ВАЗ 21093 за госномером Н066МА 30 регион принадлежащий ФИО2, протоколом выемки от 24.05.2021 года из которого следует, что в ходе выемки 24.05.2021 года у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон, протоколом осмотра мобильного телефона изъятого у ФИО8 от 24.05.2021 года, в котором имеется видеозапись управления ФИО14 автомобилем, копией приговора Тарумовского районного суда РД в отношении ФИО14 по ст.264.1 УК РФ, письмом из ФКУ УИИ УФСИН России по РД о том, что ФИО14 по приговору от 26.08.2019 г. Тарумовского районного суда РД отбыл наказание 05.03.2021 года.

Указанные доказательства согласуются между собой, друг другу не противоречат и в своей совокупности подтверждают вину ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении. Правильность квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее судим, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, согласно представленной справке и.о. директора ГКУ РД УСЗН в МО «

<

адрес>» ФИО10, 

<

дата> г.р., является инвалидом общего заболевания 2 группы, инвалид по зрению и состоит на учете в ГКУ РД Управления социальной защиты в МО «

<

адрес>», что также подтверждается справкой серии МСЭ-2001 №.

Суд первой инстанции также принял во внимание, поступившее в адрес суда ходатайство главы МО «

<

адрес> ФИО11, а также соседей, жителей 

<

адрес> о проявлении снисхождения при назначении наказания подсудимому ФИО14, ввиду того, что он является единственным кормильцем в семье, один воспитывает своего 

<

.> сына, ученика 7 класса средней школы и ухаживает за престарелой матерью-пенсионеркой, которая является инвали

<

адрес> группы по зрению. 

Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО14.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что осужденный является единственным кормильцем семьи), наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, назначив ФИО14 наказание в виде лишения свободы, пришел к правильному и обоснованному выводу, о возможности назначения этого наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что статья 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд, исходя из требований ст.47 УК РФ, также обоснованно посчитал необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ногайского районного суда РД от 30 июня 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> РД ФИО6 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13