Копия

Решение

 принято в окончательной форме 28.03.2017 Дело № 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, третьего лица ФИО5,

при секретаре Анфёрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, объектом которого является принадлежащий истцу автомобиль – «***» (государственный регистрационный знак ***), срок действия с ***. Страховая сумма определена в размере 1 318 027 руб., страховая премия в размере 46 225 руб. уплачена истцом своевременно. В период действия договора страхования 04.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию по поводу страхового случая, страховая компания случай признала страховым, установила страховую сумму в размере 1 223 676 руб. 4 коп., предложила к выплате 172 576 руб. 43 коп. Истец, не согласившись с предложением страховой компании, обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 667 135 руб. 30 коп., стоимость годных остатков в размере 386 170 руб. За услуги эксперта истец уплатил 11 400 руб. и 4 500 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает страховую сумму, страхователь оставляет годные остатки у себя, то сумма страхового возмещения составляет 911 857 руб. (1 318 027 руб. – 20 000 руб. франшиза – 386 170 стоимость годных остатков). Данную сумму 911 857 руб. истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку из расчета 3% в день от суммы 911 857 руб. за период с ***. с перерасчетом по день фактической выплаты. В возмещение расходов на представителя просит взыскать 25 000 руб., 10 000 руб. в возмещение морального вреда, за нотариальные услуги 1 200 руб., а также штраф.

В дальнейшем истец требования уточнял, в связи с частичной выплатой страхового возмещения в сумме 414 357 руб. 95 коп., просил взыскать страховое возмещение в размере 497 499 руб. 05 коп., неустойку просил взыскать в размере 2 156 355 руб. 18 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения (т. 1 л.д. 221). 

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что отказываться от требований в той части, в которой страховая компания их уже удовлетворила, не будут, с целью получения штрафа. Суду пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков составляет 613 928 руб. Ответчиком *** произведена доплата страхового возмещения в размере 199 570 руб. 05 коп. Однако с учетом того, что страховая сумма составляет 1 318 027 руб., а стоимость годных остатков 613 928 руб., то полагают, что ответчик должен был выплатить 704 099 руб., а выплатил в общем размере 613 928 руб. Неустойку просят взыскать, как заявлено в иске, 3% за каждый день от суммы 911 857 руб. К штрафу и неустойке просят не применять статью 333 ГК РФ. Истец ФИО1 также просила учесть при определении размера денежной компенсации морального вреда, что из-за бездействия ответчика она 7 месяцев без автомобиля. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, указав, что когда годные остатки остаются у владельца автомобиля, то производится перерасчет стоимости автомобиля с учетом износа. Так как истец оставил годные остатки у себя, то стоимость автомобиля с учетом износа составляет 1 223 676 руб. 43 коп. – 20 000 руб. (безусловная франшиза) – 613 928 руб. (годные остатки) = 589 748 руб. 43 коп. Выплата составила 613 928 руб., переплату в сумме 24 179 руб. 57 коп. просит зачесть в неустойку, размер которой не может превышать сумму страховой премии, то есть 37 872 руб. При определении размера штрафа просит учесть, что первая выплата была ***, то есть еще до того, как ответчик узнал о иске, иск принят к производству суда 01.11.2016. К штрафу и неустойке просит применить статью 333 ГК РФ, указав, что заявленные размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Стоимость услуг представителя завышена, не соответствует средним ценам по региону и объему оказанных услуг. Просит отказать во взыскании расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности, мотивируя тем, что доверенность выдана на длительный срок и не обусловлена только защитой прав по данному ДТП. Заявленный размер морального вреда считает необоснованным, ничем не подтвержденным. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 иск поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, СПАО «Ингосстрах», РСА в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая мнение явившихся лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему. 

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования *** по системе КАСКО, объектом которого является принадлежащий истцу автомобиль – «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***). Страховая сумма определена в размере 1 318 027 руб. По условиям договора страхования страховая сумма изменяется с учетом п. 5.1 Правил. Срок действия договора с ***. Страховая премия составила: по риску «Ущерб» - 37 872 руб., по риску «Угон/Хищение» - 8 199 руб., по риску «Дополнительные расходы» - 154 руб. Страховая премия в общем размере 46 225 руб. страхователем оплачена в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 20 000 руб., которая применяется при каждом страховом случае (п. 5.11.1 Правил). Неотъемлемой частью договора являются Правила, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014 № 96 (т. 1 л.д. 20). 

Факт принадлежности застрахованного автомобиля истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 18, 19), ответом ГИБДД (т. 1 л.д. 210-211). 

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования *** от 11.11.2015 соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования 04.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21), не оспорено виновным участником ДТП - третьим лицом ФИО7, не оспаривавшей свою виновность в судебном заседание 14.12.2016. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 05.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов (т. 1 л.д. 224, 226). Ответчиком случай признан страховым, 29.08.2016 составлен страховой акт (т. 1 л.д. 235). Страховое возмещение в сумме 414 357 руб. 95 коп. перечислено ответчиком истцу 13.10.2016 (т. 1 л.д. 237).

Судом также установлено, что у автомобиля истца наступила полная конструктивная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, что не оспаривается никем. 

Размер страхового возмещения в сумме 414 357 руб. 95 коп. рассчитан ответчиком на основании экспертизы, составленной ООО «Респонс Консалтинг», согласно которой стоимость годных остатков составляет 789 318 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 236, т. 2 л.д. 1-14). 

Истец изначально просил определить стоимость годных остатков и, как следствие, сумму страхового возмещения, на основании заключения, составленного ООО «Астра» (т. 1 л.д. 70-111), согласно которому стоимость годных остатков составляет 386 170 руб. 

Судом по данному делу была назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № ***, составленному экспертом ООО «***», стоимость аварийного транспортного средства истца на момент ДТП составляет 613 928 руб. (т. 2 л.д. 111-119). 

Для определения размера страхового возмещения суд считает необходимым взять за основу именно заключение судебной экспертизы, как наиболее полной, мотивированной. Заключение, составленное ООО «***», у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны согласились с определением стоимости годных остатков на основании данной экспертизы.

Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 613 928 руб. 

Как указано выше страховая сумма по договору страхования автомобиля истца составляет 1 318 027 руб. При этом страховая сумма изменяется с учетом п. 5.1 Правил. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014 № 96, страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

• при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

• при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

• при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Поскольку автомобиль истца 2013 года, у автомобиля наступила полная конструктивная гибель, годные остатки истец оставляет себе, то расчет износа автомобиля истца на момент ДТП ответчиком произведен верно, для определения страхового возмещения страховая сумма составляет не 1 318 027 руб., а 1 223 676 руб. 43 коп. 

Ввиду того, что договором предусмотрена безусловная франшиза 20 000 руб., то данная сумма также подлежит вычитанию из суммы 1 223 676 руб. 43 коп. 

Итого, страховое возмещение составляет 589 748 руб. 43 коп. (1 223 676 руб. 43 коп. – 20 000 руб. (безусловная франшиза) - 613 928 руб. (стоимость годных остатков)). 

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу: 13.10.2016 – в сумме 414 357 руб. 95 коп. и 27.02.2017 – 199 570 руб. 05 коп. Всего перечислено 613 928 руб., то есть переплата составила 24 179 руб. 57 коп. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, в этой части истцу надлежит отказать. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, но частично. 

В судебном заседании установлено, что первоначально истец в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения обратилась 05.08.2016. 

Согласно Правилам страхования решение о признании или непризнании случая страховым страховая компания обязана принять в срок 15 рабочих дней со дня получения компанией всех документов (п. 11.4). При признании случая страховым обязана утвердить акт о страховом случае. Страховая выплата производится в срок 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.5).

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 06.09.2016. Выплаты имели место 13.10.2016 и 27.02.2017. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Требование истца о начислении неустойки в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения не основано на законе. 

Неустойка подлежит начислению исходя из размера страховой премии, то есть 37 872 руб. – страховая премия по риску «Ущерб», за период с 07.09.2016 по 27.02.2017 3% от суммы 37 872 руб.

37 872 руб. х 3% х 175 дн. = 198 828 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в силу закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, сумма неустойки не может превышать 37 872 руб.

Как указано выше, ответчиком при перечислении доплаты страхового возмещения уплачено больше на 24 179 руб. 57 коп. Представитель ответчика просил зачесть данную сумму в неустойку. 

37 872 руб. – 24 179 руб. 57 коп. = 13 692 руб. 43 коп. – размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом оснований для снижения неустойки судом не установлено, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в длительной невыплате страхового возмещения, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им в добровольном порядке всех законных требований истца, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше первая выплата страхового возмещения ответчиком произведена 13.10.2016. С иском в суд истец обратился 06.10.2016, однако к производству суда иск принят 01.11.2016. Следовательно, выплата первой части страхового возмещения ответчиком произведена добровольно. 

А поскольку вторая часть выплачена ответчиком только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, то от суммы доплаты, неустойки и морального вреда подлежит начислению штраф в размере 50%. 

175 390 руб. 48 коп. + 37 872 руб. + 5 000 руб. = 218 262 руб. 48 коп. : 2 = 109 131 руб. 24 коп. 

Данную сумму суд находит несоразмерной нарушенному обязательству, а учитывая, что неустойка в пользу истца взыскана в полном размере, суд считает возможным, удовлетворив ходатайство ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб.

По требованию о возмещении расходов на представителя суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально и истцом. С учетом объема проведенной представителями истца работы, требований разумности, справедливости, а также частичности удовлетворенных требований, суд определяет сумму в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 руб. – расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку доверенность (т. 1 л.д. 132) носит общий характер, выдана на длительный срок и с большим объемом полномочий. 

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из следующих расчетов.

Истцом иск заявлен (с учетом уточнений по сумме страхового возмещения и неустойке) на сумму 2 653 854 руб. 23 коп. Государственная пошлина с данной суммы с учетом требований статьи 333.36 НК РФ составляет 8 269 руб. 27 коп. Иск обоснован с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на сумму неустойки 37 872 руб. 00 коп., то есть на 1,43%. 

8 269 руб. 27 коп. х 1,43% = 118 руб. 25 коп. + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда = 418 руб. 25 коп. – данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 692 руб. 43 коп., штраф 60 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на представителей 20 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 418 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Л.Л. Царегородцева

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>