Дело №2-1546/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000905-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить кухонный гарнитур, а истец – оплатить стоимость товара. Цена товара составила 287 830 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым стоимость изготовления мебели составила 299 820 руб. и определена дата начала исчисления срока изготовления мебели – следующий день после заключения соглашения (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по заключенному договору, составила 120 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении полной сметы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой стоимости материалов, также просила предоставить перечень закупленных материалов и стоимость произведенных затрат по заключенному договору. Ответчик не предоставил истице данные сведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с непредставлением полной информации о заключенном договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице часть денежных средств в размере 59 790 руб., остаток в размере 60 210 руб. не был возвращен. Ввиду отсутствия у ответчика каких-либо расходов по заключенному договору денежные средства подлежат возврату истице в полном объеме. 

На основании изложенного истица ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО1;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу истицы денежные средства в размере 60 210 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 210 руб., почтовые расходы в размере 702, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя. 

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства, уплаченные по ним, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в материалы дела им представлены доказательства несения фактических расходов, в связи с чем иск подлежит отказу в удовлетворении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии явку представителя не обеспечило, в адрес суда представило заключение по делу. (л.д.91).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, заказчиком, и ИП ФИО3, исполнителем, был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление мебели по индивидуальному заказу – кухни, по утвержденному сторонами эскизу. Заказчик обязуется оплатить и принять изделие на условиях настоящего договора. (л.д.8-12).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что ориентировочный срок изготовления изделий 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком в размере не менее 50 % от полной стоимости заказа в кассу исполнителя. Датой начала исчисления срока изготовления изделий считается следующий день после внесения предоплаты (аванса) заказчиком в размере не менее 50 % от полной стоимости заказа в кассу исполнителя. Срок изготовления изделий из МДФ крашенного 65 рабочих дней, из массива дерева и шпона – 75 рабочих дней.

Стоимость изделия была определена в сумму 287 830 руб., из которых: стоимость материалов – 230 260 руб., стоимость работ – 57 570 руб. (п.8.1). 

Согласно п.8.4 договора в стоимость изделия включена стоимость услуг дизайнера по созданию дизайн - проекта (эскиза) и составляет 10 % от общей стоимости заказа.

В соответствии с п.9.9 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость изготовления мебели составила 299 820 руб. и определена дата начала исчисления срока изготовления мебели – следующий день после заключения соглашения. (л.д.13). 

Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом по заключенному договору, составила 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.). (л.д.98). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении полной сметы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой стоимости материалов, также просила предоставить перечень закупленных материалов и стоимость произведенных затрат по заключенному договору. 

Как утверждает сторона истца, ответчик не предоставил истице данные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с непредставлением полной информации о заключенном договоре. (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истице часть денежных средств в размере 59 790 руб., остаток в размере 60 210 руб. не был возвращен. 

По мнению истца, ввиду отсутствия у ответчика каких-либо расходов по заключенному договору денежные средства подлежат возврату в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как выше было указано, уведомление истцом о расторжении договора ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, последним оно было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25). Следовательно, с отмеченной даты договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутыми, и оснований для их расторжения в судебном порядке решением суда не имеется.

Что касается требования о возврате денежных средств, то в настоящем случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, были ли ИП ФИО3 понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, и их размер.

Из письменных пояснений ответчика следует, что стоимость изделия по заключенному договору и дополнительному соглашению в окончательном виде составила 299 820 руб., из которых стоимость материалов – 239 850 руб., стоимость работ – 59 790 руб., в том числе 29 982 руб. – стоимость услуг по созданию дизайн - проекта. Для изготовления изделия исполнителем были закуплены материалы на общую сумму 30 227, 80 руб., в подтверждение этого обстоятельства им в материалы дела представлены товарные накладные и чеки. (л.д.68-81).

Вместе с тем из представленных документов с достоверностью установить их принадлежность к закупке материалов по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ судом не представляется возможным. При этом суд отмечает, что им неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу технической экспертизы для установления принадлежности представленных документов к закупке материалов по оспариваемым договорам, данное ходатайство не было ответчиком заявлено.

Необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о соответствии материала, находящегося на складе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, материалу, необходимого для изготовления кухонного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел. По мнению суда, в настоящем случае вопрос стоял о представлении в материалы дела надлежащих доказательств.

В то же время суд считает установленным факт несения расходов ответчиком в виде оплаты услуг по созданию дизайн – проекта в размере 29 982 руб. Как выше было указано, условиями договора предусмотрено, что в стоимость изделия включена стоимость услуг дизайнера по созданию дизайн - проекта (эскиза) и составляет 10 % от общей стоимости заказа. (10% от 299 820 руб. = 29 982 руб.). Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела эскизом кухонного гарнитура. (л.д.15-17).

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не были понесены расходы на дизайнера, поскольку ФИО1 исполнителю для работы был представлен дизайн - проект всего жилого помещения, несостоятельны. Как видно из дизайн - проекта интерьера помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он разработан как дизайн – проект всей квартиры. (л.д.117-138). Из пояснений ответчика и свидетеля ФИО4, опрошенной на судебном заседании, следует, что исполнителю по договору необходимо было «подогнать» кухонный гарнитур под вышеуказанный дизайн – проект, для чего также необходимо было произвести соответствующие расчеты, подобрать подходящий материал и выполнить ряд иных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела частично были представлены доказательства несения расходов по исполнению договора в размере 29 982 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать у ИП ФИО3 возврата в остальной части оплаченные денежные средства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 228 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (предоплата) – 59 790 руб. (возращенная сумма) – 29 982 руб. (подтвержденные расходы). 

В остальной части исковое требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) является обоснованным. 

По подсчетам истца, размер неустойка за данный период составляет 131 257, 8 руб., исходя из следующего расчета: 60 210 руб. х 218 дней х 1 %. Указанный размер истцом добровольно снижен до 60 210 руб. (сумма предъявленных требований). Со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не было заявлено.

Вместе с тем, суд, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, действия ответчика, связанные с возвратом части денежных средств за товар, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 60 210 руб. до 30 228 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 228 руб.

В остальной части во взыскании неустойки суд отказывает.

Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 728 руб. (30 228 + 30 228 + 1 000/2).

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 702, 12 руб., подтвержденные соответствующими документами. (л.д.23-24). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 313, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в защиту прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 228 руб., оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 228 руб., почтовые расходы в размере 702, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 728 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 313, 77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.