Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2018 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ВМ-Инвест» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что 27 марта 2012 года между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

данные изъяты>. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме, ответчик передал истцам квартиру, которая имеет множественные строительные недостатки. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО2 81 134 руб. 34 коп. стоимость работ по устранению строительных недостатков, 81 134 руб. 34 коп. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 12 800 убытки по оплате услуг по строительно-техническому исследованию, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 700 рублей расходы по нотариальному оформлению доверенности, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО3 162 268 руб. 66 коп. стоимость работ по устранению строительных недостатков, 162 268 руб. 66 коп. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО4 162 268 руб. 66 коп. стоимость работ по устранению строительных недостатков, 162 268 руб. 66 коп. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 30 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ООО «ВМ-Инвест» в пользу ФИО5 81 134 руб. 34 коп. стоимость работ по устранению строительных недостатков, 81 134 руб. 34 коп. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, 30 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ВМ-Инвест», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 марта 2012 года между ООО «ВМ-Инвест» (застройщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (дольщик), заключен договор №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве согласно которому установлено, что термин дом имеет следующее значение – многоквартирный восьмиэтажный семисекционный жилой дом по ул.

<

данные изъяты> в г.Ханты-Мансийске (строительный адрес), на земельном участке отведенном застройщику, согласно договору аренды земельного участка №

<

данные изъяты> от 22 ноября 2010 года, кадастровый номер 86:12:0102005:99.

Квартира – часть дома, объект долевого строительства, жилое помещение которое будет находится в доме, имеет следующие характеристики: номер квартиры 71, количество комнат 3, общая проектная площадь 80,69 кв. метра, этаж 3.

По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость квартиры по договору составляет 4 437 950 рублей.

Дольщик регистрирует право собственности на квартиру в следующих долях ФИО2 1/6 доли, ФИО3 1/3 доли, ФИО4 1/3 доли, ФИО6 1/6 доли. 

30 октября 2012 года по акту приема-передачи истцы приняли согласно договора от 27 марта 2012 года №

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве, квартиру №71 в многоквартирном доме по адресу г.Ханты-Мансийск, ул.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

27 декабря 2013 года, 12 сентября 2014 года, 06 апреля 2016 года, истцы обращались к ответчику с заявлениями о имеющихся недостатках в квартире, что подтверждается соответствующими заявлениями с отметками о приятии ответчиком.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «РосЭксперт» №

<

данные изъяты> от 20 января 2017 года, объект исследования квартира 71, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу г.Ханты-Мансийск, 

<

данные изъяты>, не соответствует строительно-техническим требованиям, в связи со следующими дефектами (недостатками):

1. Относительная влажность в помещениях квартиры ниже оптимальной нормы (40-30%) и имеет значение в диапазоне 23,4-25,1%. Причиной образования данного недостатка является повышенная инфильтрация воздуха, а именно постоянное поступление холодного воздуха в помещение обследуемой квартиры.

2. В помещении кухни и жилых комнат происходит утечка тепла через стыки в местах сопряжения наружных стен и сопряжения перекрытия и стен в помещении жилых комнат, через оконные блоки (в месте расположения уплотнителя и стыки соединительных частей ПВХ профилей) и места сопряжения оконных блоков и наружных стен во всех помещениях. Утечка тепла ведет к промерзанию стен и оконных блоков в целом.

Причиной утечки тепла через стыки в местах сопряжения стен и сопряжения перекрытия и стен в помещении жилых комнат, следствием чего является промерзание стен в целом, является нарушение герметичности мест сопряжения стен и перекрытия (стыки).

Причиной утечки тепла через места сопряжения наружных стен и оконных блоков в помещении кухни и жилых комнат, следствием чего является промерзание стен в месте расположения оконного проема, является нарушение герметичности мест сопряжения стены и оконного блока (стыки).

Причиной утечки тепла через оконные блоки (в месте расположения уплотнителя и стыков соединительных частей ПВХ профилей), следствием чего является промерзание оконного блока, является нарушение герметичности мест сопряжения соединительных частей ПВХ профилей (штапиков), а также нарушение целостности и неплотного прилегания внутренних уплотняющих резинок и в притворах оконных блоков.

Также в ходе проведенного теплотехнического расчета установлено, что смонтированные двухкамерные оконные блоки с тройным стеклопакетом в обследуемой квартире, не соответствуют требованиям по сопротивлению теплопередачи в условиях климата данного региона, что также является одной из причин промерзания оконного блока.

Установленные причины являются следствием качества выполненных работ несоответствующего строительным нормам и правилам, ГОСТам, техническим регламентам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов необходимых для устранения установленных строительных недостатков в обследуемой квартире, в ценах четвертого квартала 2016 года составляет: оконные и балконные блоки 221 771 рубль, утепление мест промерзания помещения 136 039 рублей, внутреннее утепление мест промерзания помещения 52 984 рубля, изоляция межэтажного перекрытия 76 012 рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения установленных строительных недостатков составляет 486 806 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что при рассмотрении дела установлены строительные недостатки в квартире истцов, которые в добровольном порядке не устраняются ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 486 806 рублей, исходя из имеющейся у них долей в праве собственности, по 162 268 рублей 66 копеек в пользу ФИО3, ФИО7, по 81 134 руб. 34 коп. в пользу ФИО2, ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил требования истца об устранении строительных недостатков, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания неустойки.

Исходя из периода неустойки, заявленного истцами с 28 декабря 2014 года по 14 апреля 2017 года, период неустойки составляет 838 дней, при этом размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков 486 806 рублей, таким образом, размер неустойки составляет 12 238 302 рубля 84 копейки.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер цены работ по устранению имеющихся недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 486 806 рублей, по 162 268 рублей 66 копеек в пользу ФИО3, ФИО4, по 81 134 руб. 34 коп. в пользу ФИО2, ФИО5 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, в размере 88 634 руб. 34 коп. в пользу ФИО2, ФИО5, в размере 169 768 руб. 67 коп. в пользу ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены затраты по строительно-техническому исследованию в размере 12 800 рублей, что подтверждается договором №87-16-10-04 на оказание услуг по оценке от 01 ноября 2016 года, квитанцией ЛХ №008013 от 15 ноября 2016 года.

С ответчика должны быть взысканы затраты указанного истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по проведению исследования в размере 12 800 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21 февраля 2017 года, акта расчета, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана не в связи с судебным рассмотрением спора между истцом и ответчиком.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 136 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 81 134 рубля 34 копейки, неустойку в размере 81 134 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 12 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 634 рубля 34 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 162 268 рублей 66 копеек, неустойку в размере 162 268 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 768 рублей 67 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 162 268 рублей 66 копеек, неустойку в размере 162 268 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 169 768 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ВМ-Инвест» в пользу ФИО5 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 81 134 рубля 34 копейки, неустойку в размере 81 134 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 634 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 136 рублей 12 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 июня 2018 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина