дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Щелкушкиной М.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 24.09.2012г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. со сроком погашения до 24.09.2016 года с уплатой 0,1% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец во исполнение кредитного договора перечислил ФИО1 сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1% за каждый день просрочки. 

Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 28.01.2015г. по 17.07.2018г. у него образовалась задолженность перед банком в размере 1118096 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга - 75846 руб. 48 коп., сумма процентов - 94193 руб. 58 коп., штрафные санкции - 948056 руб. 78 коп.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 47330 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

На основании изложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.09.2012г. за период с 28.01.2015г. по 17.07.2018г. в размере 217370 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сослалась на пропуск истцом 3-х годичного срока исковой давности по платежам ранее 27 сентября 2016 года. Также просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей ко взысканию, поскольку её вины в задержках платежей по кредитному договору не имеется, т.к. по независящим от неё причинам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратил свою деятельность.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130000 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности. 

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ФИО1 в размере 130000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи 5187 руб., последний платеж - 6581 руб. 76 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом за период с октября 2012 года по июль 2013 года платежи ответчиком производились регулярно, в соответствии с Графиком платежей, затем ФИО1 стала допускать просрочки внесения платежей по кредиту. Последний платеж ответчиком был произведен в июне 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03 мая 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № от 28.04.2018г. о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 75846 руб. 48 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанная в Требовании сумма до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 28.01.2015г. по 17.07.2018г. составляет 1118096 руб. 84 коп., в том числе: сумма основного долга - 75846 руб. 48 коп., сумма процентов - 94193 руб. 58 коп., штрафные санкции - 948056 руб. 78 коп.

В суд истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 217370 руб. 46 коп., состоящей из: суммы основного долга - 75846 руб. 48 коп., суммы процентов - 94193 руб. 58 коп., штрафных санкций - 47330 руб. 40 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012г., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей по основному долгу с 28 января 2015 года, по просроченным процентам с 28 января 2015 года по 17 июля 2018 года, по просроченным процентам на основной долг с 28 января 2015 года по 17 июля 2018 года, по штрафным санкциям (неустойки) с 28 января 2015 года по 17 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца, направленного по почте 09 августа 2018 года, мировым судьей судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 22 апреля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.09.2012г., который определением от 08 августа 2019 года был отменен по заявлению должника, представившим возражения относительно исполнения судебного приказа.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам до 09 августа 2015 года истёк, а по платежам с 09 августа 2015 года был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 08 августа 2019 года, после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23 сентября 2019 года, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, срок исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам ранее 09 августа 2015 года истек. 

На основании изложенного, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 09 августа 2015 года, а также по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных истцом документов следует, что задолженность по кредитному договору № от 24.09.2012г, которая образовалась за период после 09 августа 2015 года, подлежавшая погашению в соответствии с расчетом задолженности, составляет: по основному долгу - 55908 руб. 37 коп. (графа 5, строка 35 Графика платежей, являющегося Приложением № 1 к кредитному договору), по процентам за пользование кредитом за период с 09.08.2015г. по 26.09.2016г. в сумме 14754 руб. 40 коп. (графа 6, строки с 35 по 48 Графика платежей, являющегося Приложением № 1 к кредитному договору), по процентам за пользование кредитом за период с 27.09.2016г. по 17.07.2018г. в сумме 36843 руб. 62 коп. (55908 руб. 37 коп. х 0,1% х 659 дней), всего процентов по кредиту за период с 09.08.2015г. по 17.07.2018г. - 51598 руб. 02 коп. (14754 руб. 40 коп. + 36843 руб. 62 коп.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей в сумме 47330 руб. 40 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает, что с учетом применения срока исковой давности, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 руб. 

В связи с изложенным иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.09.2012г. в размере 122506 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга - 55908 руб. 37 коп., сумма процентов - 51598 руб. 02 коп., штрафные санкции - 15000 руб. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего она не имела возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, не может служить основанием для освобождения её от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5373 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 02.08.2018г. и № от 18.09.2019г.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 122506 руб. 39 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 122506 руб. 39 коп., в размере 3650 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2012г. в размере 122506 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб. 13 коп., а всего 126159 руб. 52 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья