Дело №г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 31 января 2017 года.

Тбилисский районный суд Краснодарского края 

под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края СОБОЛЕВОЙ А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Тбилисского филиала № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 4927, ордер № 715005, от 25 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 августа 2012 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п.п. «а», «г», ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 22 февраля 2013 года;

-15 июля 2013 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 16 апреля 2015 года;

- 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края по ч.1 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства. 07 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края, неотбытый срок наказания в виде 7 месяцев исправительных работ, заменен на 2 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

адрес> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тбилисском районе Краснодарского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 июля 2016 года, примерно в 01 час, реализуя умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений на автомобиле марки «Renault Clio», без государственного знака, принадлежащего ФИО2, прибыл в ст. Ловлинскую Тбилисского района Краснодарского края. Автомобиль оставил на пересечении улиц Пушкина и переулка Комсомольский, а сам через незапертые ворота незаконно проник в помещение гаража 

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1. Находясь внутри гаража, продолжая свои преступные намерения похитил савбуфер марки «ALphard Hannibal», стоимостью 8000 рублей; смартфон «Android QUEST 504» имей 352709001407121, имей 352709001407129, стоимостью 4000 рублей; две компьютерные колонки импортного производства, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 800 рублей. Похищенное имущество отнес в припаркованный им за территорий двора автомобиль. После этого вернулся обратно во двор к Потерпевший №1 и продолжая реализовывать умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ 2107 государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты>, откуда 

<

данные изъяты> похитил автомагнитолу «JVS» стоимостью 8190 рублей; две автомобильные колонки марки «Pioner», стоимостью 500 рублей за одну колонку; женский кошелек из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей. После совершения кражи похищенное имущество ФИО6 присвоил и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 24 290 рублей, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и показал, что с июня 2016 года, он проживал в г. Апшеронске. Там познакомился с ФИО5 и ФИО2, у которых стал впоследствии проживать. У ФИО2 в собственности имеется автомобиль «Рено». ФИО2 давала ему в пользование указанный автомобиль, чтобы он мог ездить на нем по городу. Он знал, что у Потерпевший №1, которая является родственницей ФИО7, в салоне автомобиля установлена хорошая автомагнитола и автомобильные колонки. Он очень хотел себе такую музыкальную аппаратуру и поэтому решил ее украсть. Вечером 05 июля 2016 года, он попросил у ФИО2 автомобиль и поехал на нем в ст.Ловлинскую. О том, что на указанном автомобиле он собирается ехать, в Ловлинскую, чтобы совершить кражу, никому не сообщал. В ст. Лолинскую, он приехал примерно в 23 часа. Машину остановил на пересечении улицы Пушкина и переулка Комсомольский и стал наблюдать за обстановкой. Через некоторое время ФИО12 приехала домой и загнала свою машину во двор. Он выждал время пока все уснут и примерно уже в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, пошел ко двору Потерпевший №1 Проходя мимо ворот гаража, увидел, что они не заперты и зашел в гараж. Посветил принесенным с собой фонариком и обнаружил там савбуфер, смартфон и две компьютерные колонки и все это украл. Похищенное отнес в свой автомобиль, а после вернулся обратно во двор к Потерпевший №1, убедился, что во дворе никого нет, проник через пассажирскую дверь в салон автомобиля потерпевшей, который стоял во дворе и похитил автомагнитолу и две автомобильные колонки. После этого, открыл подлокотник, обнаружил там кошелек красного цвета с денежными средствами в сумме 2 тысячи рублей. Кошелек с деньгами, а также автомагнитолу и две колонки он забрал и отнес к себе в машину. По прибытию в Апшеронск, ФИО2 он не говорил, что ездил в ст. Ловлинскую. Наличие в машине аппаратуры ФИО2 он объяснил тем, что приебрел ее по дешевке. Также о краже аппаратуры, он не рассказывал ФИО17. Когда к ним в гости приехал ФИО8, то вместе с ним они устанавливали ворованные колонки и автомагнитолу в автомобиль ФИО2, то последний догадался, что аппаратура принадлежат его тете Потерпевший №1. Однако он наврал тому, что кражу у Потерпевший №1 совершил вместе с ФИО5, и просил никому об этом не говорить. Кражу совершал он один, однако на тот момент хотел вину переложить на другого, пытаясь запутать ФИО8. После того как ему стало известно, что Потерпевший №1 написала в полицию заявление о краже аппаратуры, он похищенную у потерпевшей аппаратуру продал на рынке, а деньги потратил на свои нужды. 

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05 июля 2016 года, в 23 часа она ехала домой и обратила внимание, что на пересечении улицы Пушкина и пер. Комсомольский в ст. Ловлинской, стоит какой-то автомобиль импортного производства, но не придала этому значение. Свою машину она оставила во дворе и на замок не закрыла. Гараж также не был закрыт на замок. На утро, когда вышла во двор, то увидела, что в салоне автомобиля разбросаны вещи, отсутствует автомагнитола, две автомобильные колонки. Кроме этого, обнаружила пропажу кошелька, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей. Она сразу поняла, что ее обокрали и решила обойти двор, чтобы проверить наличие целостности имущества. Когда зашла в гараж, то обнаружила отстуствие савбуфера, смартфона, двух компьютерных колонок. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 11 июля 2016 года, он ездил в гости к ФИО1 в г. Апшеронск. Подсудимый на тот момент проживал у ФИО19 Алексея. Во дворе у ФИО20, он увидел савбуфер, автомагнитолу и автомобильные колонки, которые ранее видел у своей тети Потерпевший №1. В тот момент ФИО4 попросил его помочь установить данную аппаратуру в автомобиль «Рено», принадлежащую ФИО18. После того как он стал устанавливать данную аппаратуру, то окончательно убедился, что данная аппаратура принадлежит Потерпевший №1. Об этом он сказал ФИО4, но тот попросил никому о данном факте не говорить. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 следует, что с июня 2016 года, она вместе со своими детьми и сожителем ФИО15, проживают в г. Апшеронске. Во время переезда, они познакомились с ФИО4, который проживал по соседству на съемной квартире. Впоследствии они стали поддерживать с ним дружеские отношения, а когда у того возникли проблемы с жильем, то ФИО4 стал проживать у них в доме. У нее в собственности имеется автомобиль «Рено» серебристого цвета, на который на тот момент не было регистрационных номеров. Она доверяла управлять атомобиль своему сожителю Арзуманян, а также проживавшему у них ФИО4. В первых числах июля 2016 года, она давала ФИО4 свой автомобиль, чтобы тот куда-то съездил. На следующий день он вернул ей автомобиль, пояснив, что ездил к отцу в Тбилисский район и там по дешевке купил автомобильные колонки и савбуфер. На время данную аппаратуру ФИО4 устанавливал в ее автомобиль, а когда ему понадобились деньги, то он данную аппаратуру снял. О том, что магнитола и савбуфер были ворованные, ни она, ни ее сожитель, не знали. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11 следует, что 13 января 2017 года, он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте. Проверка проводилась около двора 

<

адрес> по 

<

адрес>. В осмотре принимал участие парень который представился ФИО1. В его присутствии ФИО1 показал, что ранее при его допросе он говорил неправду, а сейчас желает дать правдивые показания. ФИО1 показал, ему было известно, что у Потерпевший №1 в салоне автомобиля установлена очень хорошая автомагнитола и автомобильные колонки и решил ее украсть. 05 июля 2016 года, у своей знакомой ФИО2 он попросил автомобиль «Рено» и поехал на нем в ст. Ловлинскую. В ст. Ловлинскую он приехал примерно в 23 часа ночи. Машину оставил на перекрестке улицы Пушкина и пер. Комсомольский, и стал наблюдать за домом Потерпевший №1. Увидев, что Потерпевший №1 приехала домой и загнала машину во двор, он выждал время пока все уснут. Примерно в час ночи, он взяв с собой фонарик и отвертку пошел ко двору потерпевшей. Проходя мимо двора, обратил внимание, что ворота в гараже не заперты и таким образом проник в помещение гаража. Находясь внутри гаража он обнаружил там савбуфер, смартфон, две компьютерные колонки и решил все это украсть. Похищенные вещи, отнес в припаркованную им машину и снова вернулся во двор к Потерпевший №1, чтобы украсть из машины музыкальную аппаратуру, как и планировал. В машину проник через переднюю дверь, которая была не заперта и при помощи отвертки открутил и вытащил из салона автомагнитолу и две автомобильные колонки. После этого обнаружил в машине кошелек, в котором находились 2000 рублей и также решил их украсть. Похищенное также отнес в машину и уехал в г. Апшеронск, где проживал на тот момент. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. ФИО2 он сказал, что ездил к родителям и там по дешевке купил аппаратуру и если она не возражает, то он установит данную аппарутуру у нее в машине. Украденные деньги он потратил на свои нужды. 11 июля 2016 года к нему приехал знакомый ФИО7 и когда увидел автомагнитолу, две автомобильные колонки, савбуфер и компьютерные колонки, то тот сразу ему сказал, что данные вещи принадлежат Потерпевший №1. Однако тот попросил ФИО7 о краже никому не рассказывать. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 следует, что 13 января 2017 года, он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте. Проверка проводилась около двора 

<

адрес> по 

<

адрес>. В осмотре принимал участие парень который представился ФИО1. В его присутствии ФИО1 показал, что ранее при его допросе он говорил неправду, а сейчас желает дать правдивые показания. ФИО4 показал, ему было известно, что у Потерпевший №1 в салоне автомобиля установлена очень хорошая автомагнитола и автомобильные колонки и решил ее украсть. 05 июля 2016 года, у своей знакомой ФИО2 он попросил автомобиль «Рено» и поехал на нем в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он приехал примерно в 23 часа ночи. Машину оставил на перекрестке 

<

адрес> и пер. Комсомольский, и стал наблюдать за домом Потерпевший №1. Увидев, что Потерпевший №1 приехала домой и загнала машину во двор, он выждал время пока все уснут. Примерно в час ночи, он взяв с собой фонарик и отвертку пошел ко двору потерпевшей. Проходя мимо двора, обратил внимание, что ворота в гараже не заперты и таким образом проник в помещение гаража. Находясь внутри гаража он обнаружил там савбуфер, смартфон, две компьютерные колонки и решил все это украсть. Похищенные вещи, отнес в припаркованную им машину и снова вернулся во двор к Потерпевший №1, чтобы украсть из машины музыкальную аппаратуру, как и планировал. В машину проник через переднюю дверь, которая была не заперта и при помощи отвертки открутил и вытащил из салона автомагнитолу и две автомобильные колонки. После этого обнаружил в машине кошелек, в котором находились 2000 рублей и также решил их украсть. Похищенное также отнес в машину и уехал в г. Апшеронск, где проживал на тот момент. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. ФИО2 он сказал, что ездил к родителям и там по дешевке купил аппаратуру и если она не возражает, то он установит данную аппарутуру у нее в машине. Украденные деньги он потратил на свои нужды. 11 июля 2016 года к нему приехал знакомый ФИО7 и когда увидел автомагнитолу, две автомобильные колонки, савбуфер и компьютерные колонки, то тот сразу ему сказал, что данные вещи принадлежат Потерпевший №1. Однако тот попросил ФИО7 о краже никому не рассказывать. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце июля 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь продать аудиоколонки и автомагнитолу. При этом название колонок и автомагнитолы, ФИО1 ему не называл. Он пообещал, что если ему будет что-нибудь известно, то он позвонит. Больше ему ФИО1, не звонил. В момент общения с ФИО1 по поводу продажи последним аппаратуры, ему не было известно о том, что у Потерпевший №1, была совершена кража автомагнитолы, автомобильных колонок, савбуфера. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 06 июля 2016 года установлено, что осмотрено помещение гаража, расположенного на территории двора 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и автомобиль марки ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находившийся на территории указанного двора, откуда было похищено имущество Потерпевший №1.

Согласно протоколу выемки от 22 августа 2016 года установлено, что у ФИО12 была изъята коробка от смартфона «Android QUEST 504» имей 352709001407121, имей 352709001407129.

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 августа 2016 года установлено, что осмотрена коробка от смартфона «Android QUEST 504» размерами 10х17х4 см, на поверхности которой сбоку имеется запись имей 352709001407121, имей 352709001407129.

Согласно протоколу выемки от 27 августа 2016 года установлено, что у ФИО2 был изъят автомобиль марки «Рено» серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2.

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрен принадлежащий ФИО2 автомбиль марки «Renault Clio», серебристого цвета, без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра также было установлено, что в автомобиле автомагнитола подвергалась замене, вставлена не полностью в панель. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В объективности выводов экспертов, суд не сомневается. 

Суд признает подсудимого надлежащим субъектом, поскольку каких-либо отклонений в его психической полноценности судом не установлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния была доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на все признаки преступления, совершенного ФИО1.

Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного обвинения, считая его вину доказанной, исследованными в судебном заседании доказательствами и назначить наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила назначить наказание на усмотрение суда.

Защитник подсудимого и сам ФИО1 квалификацию действий и доводы государственного обвинителя не оспаривали. Просили строго не наказывать. 

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы: по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и сомнений у суда не вызывает. 

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом. Объектом преступного посягательства, является имущество гражданина.

Суд так же принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал полностью. 

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно общественной характеристики, заверенной главным специалистом администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> ФИО4 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

08 августа 2012 года ФИО1 осужден Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п.п. «а», «г», ч.2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 22 февраля 2013 года. Судимость на момент совершения инкриминируемого деяния у подсудимого не снята и не погашена в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ срок ее погашения наступает по истечении восьми лет после отбытия наказания. Ряд ранее совершенных преступлений относится к категории преступлений средней тяжести и тяжких, за которые ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы, однако рецидив в этом случае не учитывается, поскольку все преступления, им были совершены в возрасте до восемнадцати лет (п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ).

12 апреля 2016 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства. 07 декабря 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края, неотбытый срок наказания в виде7 месяцев исправительных работ, заменен на 2 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Наказание отбыто.Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок её погашения наступает по истечении трех лет после отбытия наказания. В соответствии ч. 4 ст. 18 УК РФ осуждение лица за преступление небольшой тяжести рецидив не образует.

15 июля 2013 года ФИО1 осужден Тбилисским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судимость не погашена в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок её погашения в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, наступает по истечении восьми лет после отбытия наказания.Таким образом, в его действиях суд усматривает наличие рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый, как личность, сформировался с устойчивой криминальной направленностью и может быть исправлен только в условиях изоляции от общества. С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, назначает виновному наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Renault Clio», серого цвета, без государственных регистрационных знаков - считать переденным по принадлежности ФИО2 по принадлежности;

– коробку от смартфона «Android QUEST 504» - считать переданной потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с 31 января 2017 года, включив в него время нахождения осужденного под стражей в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде с 25 октября 2016 года по 30 января 2017 года.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Renault Clio», серого цвета, без государственных регистрационных знаков - считать переденным по принадлежности ФИО2 по принадлежности;

– коробку от смартфона «Android QUEST 504» - считать переданной потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- /Подпись/

Копия верна: судья В.Г.ИЛЬИН