Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 04.07.2016 года. Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до 30 сентября 2016 года. В случае просрочки возврата долга, обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами.

В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Место жительства ответчика суду не известно, установить ее место жительства не представляется возможным. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Неклиновского филиала № 2 РОКА в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика по назначению суда ФИО3 полагал, что права ФИО2 при рассмотрении дела не нарушены. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 04.07.2016 года. Согласно расписке ФИО2 получил от ФИО1 в качестве займа 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до 30 сентября 2016 года (л.д. 8). 

В случае просрочки возврата долга, обязался уплатить проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами, в установленный срок денежные средства ответчик не возвратил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства ФИО2 отсутствуют. 

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неуплаченную в срок установленный договором сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1664-О, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства и при таком положении приходит к выводу, что размер подлежащей уплате суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и соответственно имеются основания для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек до 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 09.09.2017г.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>,00 руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>,00 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года. 

Судья