Дело № 7-1553/2017 

(в районном суде № 12-149/2017) судья Копёнкина Н.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга №... от 01 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., 01 июля 2017 года в 17 час. 35 мин. находясь по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский пр. 46 – Самсоньевская, совершил остановку (стоянку) далее первого ряда от проезжей части и не параллельно проезжей части, тем самым создал помеху другим транспортным средствам, нарушив п.п. 12.2-12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга №... от 01 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, указав, что Правила остановки и стоянки, предусмотренные разделом 12 Правил дорожного движения РФ не нарушал. Кроме того, суд при рассмотрении дела о дате судебного заседания уведомил за один рабочий день до дня заседания, при этом ФИО1 находился за пределами Санкт-Петербурга, телеграмму не получал, посредством телефонной связи уведомлен не был, в связи с чем отсутствовал при рассмотрении жалобы, что нарушило его право на участие в судебном заседании. Также в обоснование законности и обоснованности вынесенного постановления судом положен довод признания ФИО1 его вины, что является недопустимым и прямо нарушает принцип презумпции невиновности. Вопреки утверждению суда первой инстанции, протокол о задержании транспортного средства ФИО1 не подписывал, с ним не знакомился, копия ФИО1 не вручалась; достоверность и допустимость данного протокола судьей не проверялась, понятые не вызывались и не опрашивались, видеозапись задержания транспортного средства не истребовалась, правовая оценка ее отсутствию не дана. Судом при вынесении решения не дана оценка доводу ФИО1 о том, что никаких дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку, либо предписывающих табличек, регламентирующих положение транспортных средств при остановке и стоянке, не имелось, равно как и дорожной разметки, запрещающей остановку и стоянку, а также информационных знаков, предупреждающих о работе эвакуатора ТС на данном участке дороги. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе о том, что его автомобиль был припаркован без нарушения требований Правил дорожного движения РФ, поскольку в месте стоянки не имеется запрещающих знаков, разметки, а также знаков, предписывающих определенное расположение транспортных средств при стоянке на данном участке дороги, судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга проверены не были. 

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола о задержании транспортного средства от 01 июля 2017 года следует, что приложением к данному процессуальному документу является акт осмотра наличия на момент задержания транспортного средства механических повреждений, дополнительного оборудования, вещей в салоне, вместе с тем, указанный акт в административном материале, отсутствует. Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не проверены. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга №... от 01 июля 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Исаева А.В.