Дело № 2-512/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПрофСтрой" к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ООО "ПрофСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2548567,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 мая 2015 г. по делу №1-109/2015 ответчики были признаны виновными в совершении кражи железнодорожного полотна протяженностью 120 погонных метров и другого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ПрофСтрой». Приговор от 7 мая 2015 г. вступил в законную силу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО4, используя самодельное устройство для резки металлоконструкций, разрезали и тайно похитили 120 погонных метров металлических рельс, а также 230 штук подкладок Д50, 20 штук накладок 1Р50; 1150 штук костылей «165»; 20 штук болтов с гайками и шайбами М24. Хищением имущества ООО «ПрофСтрой» обществу был причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно сметному расчету, составленному ООО «СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ», являющимся профессиональным участником строительного рынка и имеющего необходимые допуски на ведение работ, стоимость работ по восстановлению участка железнодорожных путей длиной 120 м, с учетом стоимости похищенных материалов и их износа на дату совершения преступления, составляет 2548567 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

С целью обращения в суд за защитой своих интересов ООО «ПрофСтрой» заключило договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> с ФИО1 Оплата услуг представителя в сумме 10000 руб. была осуществлена организацией надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера 

<

№> от 

<

дата>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 признали иск частично, в сумме 185936 руб., в размере стоимости похищенного имущества, установленного приговором суда. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 мая 2015 г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении хищения имущества ООО «ПрофСтрой» на общую сумму 185936 руб.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2015 г.

Приговором суда установлено, что в период с 

<

дата> до 

<

дата> ответчики ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение металлических частей железнодорожного подъездного пути, расположенного вблизи поселка Терелесовский Вышневолоцкого района Тверской области, принадлежащих ООО «ПрофСтрой», в указанный период при помощи имевшегося у них самодельного устройства для резки металлоконструкций разрезали и тайно похитили 120 погонных метров железнодорожных рельс, массой одного погонного метра рельс 51,67 кг, а всего 6200,40 кг, общей стоимостью 139509 руб., 230 штук подкладок под рельсу Д50, вес одной подкладки составляет 6,2 кг, а всего 1426 кг на сумму 24242 руб., 20 штук накладок на рельсу 1Р50, вес одной накладки составляет 18,77 кг, всего 375,40 кг, общей стоимостью 13514 руб., 1150 штук костылей «165» весом 0,375 кг 1 штука, а всего 434,705 кг, общей стоимостью 7607 руб., 40 штук болтов стыковых с гайками и шайбами М24, массой 0,806 кг 1 штука, а всего 32,24 кг, общей стоимостью 1064 руб., а всего ответчики ФИО3 и ФИО4 тайно похитили имущество ООО «ПрофСтрой» на общую сумму 185936 руб. 

Согласно локальной смете 

<

№>, составленной ООО «Системы энергосбережения», стоимость восстановительного ремонта участка пути длиной 120 м в текущих ценах 4 квартала 2016 г. составляет 2548567,52 руб. 

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба ООО «ПрофСтрой» в результате хищения металлических частей железнодорожного подъездного пути, для восстановления которого требуется 2548567,52 руб., суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчиков солидарно в возмещение причиненного материального ущерба 2548567,52 руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование ходатайства о взыскании 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, расходный кассовый ордер 

<

дата> на сумму 10000 руб.

Таким образом, подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Заявленный размер расходов является разумным, руководствуясь требованием разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» в равнодолевом порядке по 10471,41 руб. с каждого ((цена иска 2548567,52 руб. – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. = 20942,83 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО "ПрофСтрой" к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО "ПрофСтрой" в возмещение материального ущерба 2548567 (два миллиона пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 2558567,52 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» по 10471 (десять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 41 копейка с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сураева