Судья Неволин В.В. Дело № 22К-1197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Путина А.А.,

обвиняемой П.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Катаева С.С. в интересах обвиняемой П. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2025 года, которым 

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 апреля 2025 года.

Доложив существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой П., адвоката Шибанова Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в покушении на убийство В.

Уголовное дело в отношении П. возбуждено 17 февраля 2025 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

17 февраля 2025 года П. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой; 18 февраля 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении признала частично.

18 февраля 2025 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Катаев С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитная скрываться от органов следствия и суда не намерена, а наоборот, сотрудничает со следствием, при допросе подробно описала обстоятельства произошедшего, оказала первую помощь потерпевшему, вызвала службу спасения, дождалась сотрудников полиции и скорую помощь, способствует расследованию уголовного дела. Обращает внимание, что П. имеет постоянную регистрацию в ****, отличную от места совершения преступления по адресу потерпевшего, где она может проживать, что исключает оказание давления на потерпевшего и свидетелей. Умысла на нанесение ранений потерпевшему у нее не было, она защищалась от противоправных действий В., агрессивно настроенного по отношению к ней. Кроме того судом не в полном объеме оглашены показания обвиняемой и свидетелей, без указания их фамилий, со ссылками только на даты допросов, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя. На основании изложенного, просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу П. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности П. и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, привлекалась к уголовной ответственности, знакома со свидетелями по делу, проживает с потерпевшим в одном жилом помещении, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении, залоге, домашнем аресте либо запрета определенных действий, несмотря на наличие постоянного места жительства, в том числе по иному адресу, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемой под стражу, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Доказательств, предоставленных следователем, исследованных судом достаточно для обоснования причастности П. к инкриминируемому ей деянию, не указание фамилий свидетелей при оглашении их показаний, не свидетельствует о незаконности принятого решения, кроме того, после исследования доказательств каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно их полноты и достоверности, не поступало.

Решение об избрании меры пресечения под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применение к ней иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, оценка о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного, поскольку данные обстоятельства относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу. При этом обоснованность подозрения судом проверена.

Данных о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катаева С.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись