УИД 29RS0016-01-2019-000494-02

Дело № 2-411/2019 05 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 69,9 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 751 рубль 30 копеек, из которой сумма основного долга составляет 82 999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом 142 311 рублей 64 копейки и штрафные санкции 135 439 рублей 68 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 288 513 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в сумме 82 999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 142 311 рублей 64 копейки, штрафные санкции в сумме 63 201 рубль 76 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Согласно адресной справке УМВД России по Архангельской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>. 

Суд, в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, принимал меры к уведомлению ответчика путем направления судебных повесток заказной почтой по известному суду адресу. Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения и считаются судом доставленными на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2015 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 000 рублей на срок до 31 июля 2020 г., а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму, включающую в себя 2 процента от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора его стороны предусмотрели ответственность в виде взыскания неустойки и порядок ее исчисления. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполнялись. 

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

06 апреля 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. составляет 360 751 рубль 30 копеек, из которой сумма основного долга составляет 82 999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом 142 311 рублей 64 копейки и неустойка (штрафные санкции) составляют 135 439 рублей 68 копеек.

Истец, реализуя свои права, счел возможным снизить размер неустойки за период с 21 августа 2015 г. по 07 февраля 2019 г. до суммы 63 201 рубль 76 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что истцом в добровольном порядке размер неустойки значительно уменьшен, обязательства не исполнялись ответчиком длительное время практически с момента заключения договора, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер заявленных истцом санкций, соотношение их, как с размером неисполненного обязательства, так и с размером штрафных санкций по условиям договора, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьями 52, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 6085 рублей 13 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 513 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в сумме 82 999 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 142 311 рублей 64 копейки, неустойку (штрафные санкции) в сумме 63 201 рубль 76 копеек, а также государственную пошлину в возврат в сумме 6085 рублей 13 копеек, всего взыскать 294598 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 07 июня 2019 года