Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба 67 810,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 234,30 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 2121, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з.№, под управлением водителя ФИО3 Согласно административному материалу ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2121, г.р.з. №, на нерегулируемом перекрестке в нарушение п.13.9ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris г.р.з.№ двигавшимся по главной дороге. Автомобиль Hyundai Solaris г.р.з№, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № вид полиса – каско, страховая сумма 747 810,00руб. По результатам осмотра транспортного средства и исходя из положение Правил №171.1 от ДД.ММ.ГГГГ. комбинированного страхования автотранспортных средств случай признан страховым. В соответствии с Правилами и дополнительным соглашением № о передаче транспортного средства в собственность Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ., собственнику автомобиля Hyundai Solaris г.р.з.№ ФИО4 по данному событию перечислено страховое возмещение в размере 747 810,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом годные остатки были переданы в комиссионный магазин, стоимость которых составила 280 000 рублей согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации, равна страховому возмещению за вычетом стоимости годных остатков, т.е. 747810-280000=467810руб. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ 2121 г.р.з. № была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» полис ЕЕЕ №. Ответственность в размере 400 000 руб. несет СПАО «

<

данные изъяты>», однако истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части – 67 810 (467 810,00-400 000,00) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ссылка ответчика на неосновательное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущее увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, несостоятельна, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО произведен на основании применения Единой Методики определения размера восстановительного ремонта и составляет с учетом износа 532 178,30руб., что превышает лимит, выплачиваемый потерпевшему за каждый страховой случай по ОСАГО. Более того, транспортное средство не подлежало восстановлению в связи с его конструктивной гибелью (тотал), где страховая сумма на момент ДТП составляла 747 810,00руб., а стоимость восстановительного ремонта по заказу-наряду – 924 452,00 руб. Согласно п.5.1 Правил страхования №171.1 страховая сумма при страховании имущества не должна превышать его действительной стоимости. Действительная стоимость установлена продавцом ТС Hyundai Solaris и составила 830 900,00 руб., указанное транспортное средство было приобретено в кредит, залогодержателем являлось ООО «Сетелем

<

данные изъяты>». Представитель истца также пояснила, что действующее законодательство не содержит прямых требований о вызове на осмотр заинтересованных лиц. Право на повторную оценку повреждений сохраняется за сторонами спора независимо от того, присутствовали ли они ранее на осмотре поврежденного автомобиля. Ответчику была направлена претензия, которая давала ему возможность ознакомиться с материалами выплатного дела, однако ответчик таким правом не воспользовался. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, при этом пояснил, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик критически оценивает доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ отчет РАНЭ-М и калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, а также прилагаемое к иску экспертное заключение. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на на пересечении улиц 

<

адрес> был причинен вред транспортному средству марки Hyundai Solaris г.р.з.№, под управлением ФИО3 автомобилем ВАЗ 2121, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП виновными был признан водитель ФИО5

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 назначено наказание по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

На момент ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris г.р.з.№ был застрахован в САО «ВСК» по полису № вид полиса – каско, страховая сумма 747 810,00руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «

<

данные изъяты>».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО ООО «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 400 000 рублей, полностью исчерпав лимит страховой ответственности.

В связи с повреждением застрахованного имущества – транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з.№ на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами - актом осмотра транспортного средства, согласно страховому акту, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 747 810 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 308 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 439 810 руб.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ней в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков в пределах выплаченной суммы за счет виновника ДТП, в связи с чем, требования страховой компании о взыскании с ответчика в ее пользу суммы ущерба подлежат удовлетворению.

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных к реализации остатков поврежденного автомобиля составляет 280 000рублей, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик указал, что он критически относится к доказательствам стоимости ремонтно-восстановительных работ, отчету РАНЭ-М и калькуляции стоимости ремонта автомобиля, а также прилагаемому к иску экспертному заключению. Однако доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Согласно статье 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма в размере 67 810 рублей осталась невозмещенной (747 810рублей (сумма ущерба, причиненная истцу) – 400 000руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 280 000 руб. (стоимость годных к реализации остатков), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2234,30 рублей, оплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 67 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 234,30 рублей, а всего – 70 044,3 (семьдесят тысяч сорок четыре) рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ