Дело № 2-1969/2025

УИД 51RS0002-01-2025-002395-19

Мотивированное 

решение

 составлено 1 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н., 

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства (далее - ТС) марка, модель: ***, гос. peг. знак №***, *** года выпуска, на основании свидетельства о регистрации №*** №***.

*** в городе Мурманске, в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: ***, гос. peг. знак №*** (полис ОСАГО отсутствовал), под управлением истца, и ***, гос. peг. знак №***, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ №***), нарушившего пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением, административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

*** истец в соответствии с Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, организации и проведении восстановительного ремонта, предоставил все необходимые документы.

*** истцу в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта по ценам справочников РСА, вместо организации проведения восстановительного ремонта на СТОА была произведена страховая выплата в сумме 52 300 рублей 00 копеек. Таким образом, страховщик по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

*** истец с претензией обратился к страховщику, предоставил заключение эксперта.

*** истцу, после направления и получения страховщиком претензии и независимой технической экспертизы, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 46 700 рублей 00 копеек, являющаяся не полной, а также частично возмещены убытки по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 330 рублей 00 копеек (платежное поручение от *** №***).

*** истец, полагая, что страховая сумма является не полной, в соответствии с Федеральным законом от *** №***-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в АНО «СОДФУ» с обращением № У-24-4927 в отношении страховщика с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков.

Решением АНО «СОДФУ» № от *** №*** частично удовлетворены требования заявителя, с ответчика взысканы убытки в сумме 168 600 рублей 00 копеек (*** выплачены ответчиком по платежному поручению №***).

Частично удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что, выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем требование истца о взыскании убытков подлежали удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском в Первомайский районный суд г. Мурманска с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 142 900 рублей 00 копеек, убытков в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1643/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 142 900 рублей 00 копеек, убытки в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу *** и было исполнено страховщиком ***

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, поскольку не было выплачено страховое возмещение в полном объёме и без износа по калькуляции эксперта-техника, рассчитанной согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона 40-ФЗ по Единой методике.

*** истец с претензией обратился к страховщику с требованиями о выплате неустойки.

*** в адрес истца был направлен ответ на претензию, с частичным удовлетворением требований, выплате неустойки в размере 90 879 рублей 51 копейки. Таким образом, страховщик признал обоснованность заявленных требований. 

*** Финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 79 065 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением №***, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 11 814 рублей 00 копеек, что подтверждается атом об оплате НДФЛ №***.

*** истец, полагая, что размер выплаченной неустойки является не полным, в соответствии с Федеральным законом от *** №***-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» обратился в АНО «СОДФУ» с обращением № У-25-22018 в отношении страховщика с требованием о выплате неустойки.

*** решением АНО «СОДФУ» № У-25-22018/5010-003 было отказано в удовлетворении требований. 

С указанным решением истец не согласен, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: за период с *** по *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору *** включительно) в размере: 142 900,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 298 (дней просрочки) = 425 842,00 руб. 400 000,00 руб. (размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ) – 90 879,51 руб. (выплаченная по претензии сумма неустойки) = 309 120,49 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 309 120 рублей 49 копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии, искового материала в суд и лицам, участвующим в деле согласно приложенным квитанциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1643/2024, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** в 18 часов 30 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего по праву собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №***. 

*** истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

*** страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

*** истец повторно обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

*** СТОА ООО «Драйв Моторс» уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок. 

*** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составляет 52 300 рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 52 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** и актом о страховом случае от ***

*** ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование требований истцом предоставлено заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» от 7 декабря 2-23 г. №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 532 560 рублей.

*** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составляет 99 000 рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу в размере 53 030 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 46 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 330 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** и актом о страховом случае от ***

*** ПАО СК «Росгосстрах» письмом от *** №***/А уведомило истца о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 

Не согласившись с решением страховщика, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 168 600 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от *** №У-24-4927/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 267 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 2 323 700 рублей. 

Частично удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», в связи чем требование истца о взыскании убытков подлежали удовлетворению. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** № №***, ФИО1 обратилась в суд с иском, рассчитывая страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в заключении эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» №*** от ***, составленного по заказу истца.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу № 2-1643/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 142 900 рублей, убытки в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4 372 рубля. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, в том числе просрочка исполнения с ***, а также размер надлежащего страхового возмещения – 241 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16), следует, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичное положение содержится и в статье 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

Ответчик имел возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделал. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (позиция Верховного Суда Российской Федерации, высказанная в определении от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с 25 ноября 2023 г., то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, по 20 сентября 2024 г. (выплата ответчиком страхового возмещения истцу) из расчета: 241 900 (надлежащий размер страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу решением суда) х 300 (дни просрочки)*1%= 725 700 рублей 00 копеек.

Размер неустойки не может превышать размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должен быть ограничен до 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика неустойки в размере 309 120 рублей 49 копеек (400 000 – 90 879,51 (выплаченная ответчиком неустойка)).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также лимит ответственности страховщика, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 309 120 рублей 49 копеек.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что претензия ФИО1 от *** о взыскании неустойки по договору ОСАГО в добровольном порядке страховщиком удовлетворена не была, при этом факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события установлен решением суда от ***, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации причиненного истцу морального ущерба. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедрации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании юридических услуг от 10 декабря 2024 г. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден распиской от 27 апреля 2025 г. 

Ответчиком возражений и доказательств чрезмерности суммы судебных расходов не представлено.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, категории сложности рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей 00 копеек, найдя их обоснованными, а размер разумным.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 799 рублей 19 копееки. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 228 рублей 01 копейка (10 228 рублей 01 копейка по имущественному требованию + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***) неустойку в размере 309 120 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 799 рублей 19 копеек.

Во взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 228 рублей 01 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова