Дело № 12-288/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 16 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО3 от 22 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО3 от 22 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что 22.12.2016 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством БМВ г.н. №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген г.н. №, водитель ФИО1 

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения не нарушал. В определении не указано, какой пункт ПДД он нарушил, и искажены обстоятельства ДТП. На месте ДТП он согласился с виной по причине юридической неосведомленности. Ему не были разъяснены права. Он двигался по главной дороге, соблюдая все правила; со второстепенной дороги на перекресток выехал автомобиль Фольксваген и остановился поперек перекрестка перед образовавшимся затором, создав препятствие и перекрыв перекресток для движения транспортных средств по главной дороге, чем создал аварийную ситуацию. Он не успел уйти от столкновения с автомобилем Фольксваген, т.к. по соседней полосе двигались другие транспортные средства. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что с его стороны нарушений не было, шел дождь, была плохая видимость, когда прибыл экипаж ДПС, то пробки уже не было. Просит отменить определение и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснил, что он двигался от ул. Мира в сторону ул. Мальцева, было место, и он выехал на перекресток, один из водителей его объехал сзади. Автомобиль БМВ сорвался с места, расстояние было метра 3 и произошел удар. ФИО2 сказал ему, что перепутал педали. С жалобой не согласен.

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО3 в судебном заседании пояснил, что было темное время суток, произошло столкновение двух машин. ФИО2 ехал в сторону моста и допустил столкновение. ФИО4 двигался от ул. Мира в сторону ул. Мальцева, пояснил, что выехал вместе с другим водителем, один из водителей его объехал. Место для объезда было, правая полоса была свободна. У ФИО4 вины не было, он начал выезжать на перекресток, когда полосы были свободные, когда машины начали движение, он остановился, чтобы их пропустить. ФИО2 вину не отрицал, пояснил, что или перепутал или не заметил. С жалобой не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Как усматривается из обжалуемого определения должностного лица от 22 декабря 2016 года, вышеуказанным требованиям закона данное определение соответствует. Указание на нарушение ФИО2 каких-либо требований Правил дорожного движения РФ в оспариваемом определении отсутствует. Выводов о виновности ФИО2 в ДТП указанное определение не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО3 от 22 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО3 от 22 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова