Дело № 2-318/2020

УИД 22RS0065-02-2019-005674-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой Н.Н., 

при секретаре Шипиловой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мустанг-Сибирь» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный аграрный университет» с 09.07.2003, с 01.09.2017 по 31.08.2019 - в должности доцента кафедры управления производством и агробизнеса. Ответчик в своем письме от 19.11.2018 на имя ректора распространил о нем сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в данном письме говорится, что «ФИО3 систематически нарушает нормы действующего законодательства, этические нормы и совершает действия, образующие состав различных преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ», «При заключении вышеуказанных договоров ФИО3 сообщал своим контрагентам заведомо ложные сведения. Принимая на себя (а точнее, на ООО «НЭП») обязательства, ФИО3 заведомо не собирался такие обязательства исполнять». Данные сведения не соответствуют действительности, содержат негативную информацию о нем (истце). Распространенные сведения в дальнейшем могут повлиять на возможность трудоустройства в случае смены места работы, так как серьезно пострадала его репутация.

Истец указывает, что в результате распространения вышеуказанных сведений ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, которые им оценены в 500 000 рублей.

Определением суда от 10.01.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НЭП».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что причинение морального вреда подтверждается заключением эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Полагала, что по заключению судебно-психологической экспертизы, проведенной спустя два года не установлено эмоциональных нарушений у истца, связанных только с действиями ответчика, при проведении экспертизы экспертом были выявлены иные психотравмирующие факты, при этом истец не сообщил о факте наличия в арбитражном суде заявления о признании его банкротом, аналогичные эмоциональные нарушения будут установлены у каждого второго гражданина, доказательств длительного лечения и обращения в дорогостоящие клиники, а также увольнения и поиска работы не представлено, истец продолжает работать преподавателем, по дополнительному обращению ответчика работодатель истца характеризует его положительно. По заключению лингвистической экспертизы письмо не содержит нецензурную лексику, высказывания не имеют лингвистических признаков неприличной формы, в письме содержится ряд фраз, являющихся субъективными суждениями, что не является оскорбительным, а утверждения о фактах относятся к сведениям, которые были в действительности. 

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Алтайский ГАУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Представитель третьего лица ООО «НЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется телефонограмма.

На основании требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и в соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый вправе свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случая, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО3 с 01.09.2017 являлся доцентом кафедры управления производством и агробизнеса в связи с избранием по конкурсу, с 01.09.2019 переведен доцентом кафедры управления ФГБОУ ВО «Алтайский ГАУ».

19.11.2018 на имя ректора ФГБОУ ВО «Алтайский ГАУ» поступило письмо от ООО «Мустанг-Сибирь», подписанное директором ДАННЫЕ ФИО4 о том что ФИО3, являясь сотрудником, систематически нарушает нормы действующего законодательства, этические нормы и совершает действия образующие состав различных преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, с просьбой провести проверку и привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Факт изготовления такого заявления и его направления в ФГБОУ ВО «Алтайский ГАУ» ДАННЫЕ ФИО5 на имя ректора представитель ответчика не оспаривал.

Согласно ответа от 19.03.2020 и.о. ректора ФГБОУ ВО «Алтайский ГАУ» на обращение ООО «Мустанг-Сибирь» от 25.02.2020 после получения письма ФИО3 был приглашен к ректору ДАННЫЕ ФИО5 для объяснения сложившейся ситуации, также содержание письма стало известно заведующему кафедрой ДАННЫЕ ФИО5 и юристу университета ДАННЫЕ ФИО5. Заведующий кафедрой ДАННЫЕ ФИО5 подтвердил, что доцент ФИО3 полностью и добросовестно исполняет все должностные обязанности и претензий по работе к нему не имеется. 

Приведенное письмо в ином порядке не разрешалось и не рассматривалось.

В отзыве ФГБОУ ВО «Алтайский ГАУ» указывает, что истец характеризуется положительно, совмещение преподавательской работы и предпринимательской деятельности разрешено законодательством.

Для подтверждения факта распространения достаточно установить, что информация стала известна хотя бы одному человеку, за исключением лица, в отношении которого она высказана.

Судом установлен факт распространения ответчиком ООО «Мустанг-Сибирь» сведений, изложенных в письме, достоверность которых оспаривается. 

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом довод представителя ответчика об обращении с письмом в ФГБОУ ВО «Алтайский ГАУ» для реализации конституционного права на обращение в целях защиты своих нарушенных прав, суд считает не обоснованным, поскольку рассмотрение и разрешение такого заявления по существу не относится к компетенции работодателя.

Разрешая вопрос о том, являются ли распространенные сведения порочащими, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению от 29.05.2020 лингвистической экспертизы АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» в тексте письма от 19.11.2018 на имя ректора ФГБОУ ВО «Алтайский ГАУ» содержится негативная информация о ФИО3 и о его действиях, а именно: недобросовестном осуществлении хозяйственной деятельности без намерения исполнять взятые на себя обязательства, систематических нарушениях действующего законодательства и этических норм поведения, данная информация содержится в 9 высказываниях, 8 из которых содержат утверждение о фактах и субъективные суждения, и одно является только субъективным суждением.

Письмо содержит следующие утверждения о фактах:

«1. ФИО3 систематически нарушает нормы действующего законодательства, совершает преступные действия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, а также нарушает этические нормы поведения;

2. ФИО3, действуя от имени организации ООО «НЭП», заключил ряд сделок с ООО «Мустанг-Сибирь», ООО «****» и ООО «****», по которым не выполнил обязательства;

3. ФИО3, действуя от лица организации ООО «НЭП», при заключении договоров с ООО «Мустанг-Сибирь», ООО «****» и ООО «****» сообщал представителям организации ложные сведения, ФИО3 не выполнил обязательства по договорам, заключенным с ООО «Мустанг-Сибирь», ООО «****» и ООО «****»;

4. При заключении договоров поставки товаров и договоров на оказание услуг с ООО «Мустанг-Сибирь», ООО «****» и ООО «****» ФИО3 сообщал представителям данных организаций не соответствующие действительности сведения о своих полномочиях, а также о финансовом положении ООО «НЭП», а именно, о наличии задолженности;

5. ФИО3 не выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг ООО «Мустанг-Сибирь», ООО «****» и ООО «****»;

6. В действиях ФИО3 имеется состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, что подтверждается изложенными в тексте письма аргументами.

7.Имеется информация, что ФИО3 осуществлял мошеннические действия, помимо указанных в тексте письма.

8. Директора ООО «Мустанг-Сибирь» и ООО «****» подали заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ФИО3 осуществил противоправные действия, за которые предусмотрена уголовная ответственность».

Указание ответчиком на «заведомость» ложных сведений, и на то, что истец «заведомо не собирался» исполнять обязательства, является субъективным суждением, гражданская ответственность за которое не предусмотрена, однако, данные субъективные суждения не исключают наличия утверждений о фактах.

Суд полагает, что факты оспариваемые истцом, указанные в заключении эксперта в высказываниях с 1 по 8, безусловно, относятся к негативным поступкам, а соответственно, данные сведения следует отнести к сведениям порочащим честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку они содержат обвинения в нарушении действующего законодательства, совершении неэтичных поступков, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, направлены на создание у неопределенного круга лиц негативного представления о деятельности истца.

В силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. 

Факт обращения директора ООО «Мустанг-Сибирь» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности подтвержден в судебном заседании, однако, по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2019 года в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием признаков преступления. Факт обращения директора ООО «****» в органы полиции не подтвержден. В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2019 года по заявлению представителя ООО «****» по факту мошеннических действий истца. 

Иных доказательств совершения действий, образующих составы различных преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, сообщения при заключении вышеуказанных договоров ФИО3 своим контрагентам ложных сведений, неисполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что имеются ряд гражданско-правовых отношений между юридическими лицами, доказательств, что договоры заключены и не исполнены именно ФИО3, как это указано в письме, не представлено, показания свидетеля ДАННЫЕ ФИО5. подтверждают только факт ведения переговоров по договорам, заключенным юридическими лицами. 

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий для истца характер, тогда как ответчиком не доказан факт того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, следовательно, требования истца являются обоснованными.

В соответствии с п.1,3 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Соответственно, требования истца об обязании ответчика отозвать письмо от 19.11.2018 на имя ректора ФГБОУ ВО «Алтайский ГАУ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование причинения морального вреда в связи с распространением заявленных сведений указывает на причинение ему нравственных страданий в виде переживаний и заявляет о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Для определения наличия либо отсутствия неблагоприятного воздействия факта направления письма и указанной в письме ответчика информации на психическое состояние истца судом назначалась судебно- психологическая экспертиза.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 27-СГ/2020 от 25.09.2020 **** у ФИО3 имеют место признаки эмоциональных нарушений в виде тревожно-депрессивной симптоматики с соматоформным компонентом. Указанные нарушения частично состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика по направлению письма работодателю, вместе с тем, причина появления указанной симптоматики носит комплексный характер, поскольку в интересующий период ФИО3 помимо собственно действий ответчика, подвергся воздействию целого ряда психотравмирующих факторов (неудачи в бизнесе, процедура банкротства, доследственные проверки и.т.п.). Соответственно выделить удельный вклад действий ответчика (направление письма, информация в письме) в формирование у ФИО3 эмоциональных нарушений, не представляется возможным, с учетом современного уровня развития психологической науки. 

Доводы представителя ответчика о том, что до проведения экспертизы с момента направления письма прошло два года, согласно ответа ректора отношение работодателя к истцу не изменилось, в заключении перечислены иные психотравмирующие факты, в связи с чем заключение не подтверждает факт нравственных страданий, суд считает необоснованными, поскольку экспертиза проведена специалистом, заключение является полным, достаточно ясным, противоречий не имеет, содержит однозначный, а не вероятностный вывод, о наличии причинно-следственной связи эмоциональных нарушений с действиями ответчика, а потому принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу нравственных страданий; личность истца, влияние на него также иных психотравмирующих факторов; распространение порочащих сведений работодателю; должность истца и его профессию; степень распространения информации; степень вины ответчика; а также принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу ФИО3 в размере 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» отозвать письмо, направленное в ФГБУО "Алтайский государственный аграрный университет", вх.1243 от 19.11.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 25 300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова 

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.