РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Косинова В.В.

при секретаре судебного заседания Улюмджиевой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АК «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 18.09.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>

Во исполнение договорных обязательств, ими был открыт банковский счет 

<

данные изъяты>, а также клиенту представлен кредит, путем перечисления на указанный выше счет денежных средств, в размере суммы кредита, а именно 100 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. 

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. С графиком платежей ответчик был ознакомлен. Поскольку ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов выполнял не надлежащим образом, то они потребовали исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 105 204,09 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности. 

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту ФИО1 не погашена и составляет 97 124,09 рублей, из которых 95 984,37 рублей – задолженность по основному долгу, 339,72 рублей – проценты по кредиту, 800 рублей – плата за пропуск платежей. 

Впоследствии представитель АО «Банк Русский Стандарт» уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность в размере 105 806,46 рублей, из которых сумма основного долга – 95 984,37 рублей, 6 022,09 проценты по кредиту, рассчитанные по 18.09.2016 включительно, 3 800 рублей - плата за пропуск платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца АК «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 исковые требования с учетом изменений подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, о чем согласно выписке по расчетному счету истцу было известно.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 18.09.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 18.09.2012 года, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. 

Во исполнение договорных обязательств, банком был открыт банковский счет 

<

данные изъяты>, а также клиенту представлен кредит, путем перечисления на указанный выше счет денежных средств, в размере суммы кредита, а именно 100 000 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. 

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, подписала заявление, условия, график платежей, получил на руки экземпляры.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1462 дня (дней) до 18.09.2016 года, процентная ставка - 36% годовых, размер ежемесячного платежа - 3960 рублей, периодичность (сроки) платежей – 18 числа каждого месяца по сентябрь 2016 года. 

Согласно пункту 4.2 условий для осуществления планового погашения задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого платежа, указанной в Графике платежей.

В соответствии с пунктом 8.1 указанных условий, клиент обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществить погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка.

Судом установлено, что ФИО1 нарушал условие кредитного договора 

<

данные изъяты>, не размещая к дате оплаты очередного платежа по графику платежей суммы денежных средств, определенной договором. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196, п.2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, материалами дела подтверждается, что в период с 12.01.2018 по 13.02.2018 банком предпринимались меры к взысканию задолженности по кредитному договору в порядке приказного судопроизводства. Судебный приказ по гражданскому делу 

<

данные изъяты> отменен 13.02.2018 года на основании возражений ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

В силу п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что поскольку погашение представленного ответчику кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Истец обратился в суд 10.01.2019, с даты вынесения судебного приказа до даты его отмены то есть с 12.01.2018 по 13.02.2018 года срок давности не тек, что составило 33 дня. 

При таких обстоятельствах, по платежам со сроком исполнения до 18.11.2015 года срок исковой давности пропущен, между тем как, по платежам со сроками оплаты с 18.12.2015 по 18.09.2016 г.г. с учетом срока с 12.01.2018 по 13.02.2018 года, уточненных исковых требований срок исковой давности не истек. 

Таким образом, расчет задолженности должен быть произведен исходя из указанного периода, а именно за период с 18.12.2015 по 18.09.2016 включительно взысканию подлежит 42 902 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг – 33 419 рублей 74 копейки (остаток основного долга по кредиту согласно графика на 18.12.2015), задолженность по процентам – 5 682 рубля 37 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 3 800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать, применив срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для полного отказа в иске.

В данном случае дата невнесения очередного платежа либо дата, предусмотренная для исполнения заключительного требования, на что ссылается ответчик, не являются началом течения срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), суд считает, что оснований для ее снижения не имеется поскольку, заключая кредитный договор, стороны согласились с тем, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа, заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих несоразмерность нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 487,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Астрахань №1» АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 42 902,11 рублей, из которых 33 419,74 рублей – задолженность по основному долгу, 5 682,37 рублей – проценты по кредиту, 3 800 рублей – плата за пропуск платежей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1487,06 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019 года.

Судья В.В. Косинов